Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тендековой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" к Тендековой Н. В., Юдиной Е. В., Бердан Е. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Альтаир" обратился в суд с иском к Тендековой Н.В., Юдиной Е.В., Бердан Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК "Альтаир" и Тендековой Н.В. заключен договор займа N ***, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение своевременного возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ СКПК "Альтаир" заключены договоры поручительства с Юдиной Е.В. и Бердан Е.В., которые в солидарном порядке обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Тендековой Н.В. обязательств по договору займа.

СКПК "Альтаир" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по расходному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, при этом заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет должным образом с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2.4.1. договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также договором займа установлена уплата членских взносов в размере 1,3% от суммы займа.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет "данные изъяты" руб., в том числе: по основному долгу - "данные изъяты" руб., компенсация за пользование займом 28% - "данные изъяты" руб., повышенная компенсация 0,5% - "данные изъяты" руб., членский взнос 1,3 % - "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., членские взносы "данные изъяты" руб., государственную пошлину "данные изъяты" руб., расходы по копированию документов "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года исковые требования СКПК "Альтаир" удовлетворены частично.

С Тендековой Н. В., Юдиной Е. В., Бердан Е. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование займом "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, повышенная компенсация "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С Тендековой Н. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" взысканы членские взносы в сумме "данные изъяты" рубля, государственная пошлина "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тендекова Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания повышенной компенсации в размере "данные изъяты", принять в данной части новое решение, взыскав с ответчиков в пользу истца повышенную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указывает, что за год неустойка составляет 183%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку договор займа является возмездным с высокими процентами, неустойка в 6,5 раз превышает проценты по договору займа. При этом ссылается на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому одним из критериев для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и Тендековой Н.В. заключен договор займа *** на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" дней с уплатой компенсации за пользование займом в размере 28% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом между СКПК "Альтаир" и Юдиной Е.В., Бердан Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом. Из выписки из лицевого счета по договору займа от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от Тендековой Н.В. поступило по "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" рублей.

Проверив расчет задолженности, применив положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределил поступившие от ответчика денежные средства и определил задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 9 "данные изъяты" и взыскал указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено наличие задолженности заемщика, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга и процентов за пользование займом.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки.

Пунктом 2.4.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия учитывает также, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 9 "данные изъяты" и об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. При этом суд исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размера нарушенного обязательства, отказа ответчиков в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору займа и отсутствия уважительности причин несвоевременного погашения долга, и расценил сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам жадобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для отмены решения суда в указанной части, а также применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Исходя из того, что в части установления обязанности по оплате членского взноса спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", суд пришел к выводу о том, что уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью, и не может быть возложена на поручителей по договору займа, в связи с чем взыскал с заемщика Тендековой Н.В. задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты".

Решение суда в данной части не обжалуется, и, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению расходов по оплате госпошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по оплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на присуждение истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Тендековой Н. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке.

Взыскать с Тендековой Н. В., Юдиной Е. В., Бердан Е. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" в долевом порядке - по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий:

Судьи: