Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г.Бийск" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу

по иску Таруновой В. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, начислении и выплате премии по итогам работы за год.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, с учётом уточнений, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты"

Приказом от ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает увольнение незаконным, а оспариваемый приказ об увольнении подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Истец имеет стаж на данном предприятии более "данные изъяты" лет. Каких-либо нареканий к исполнению ею должностных обязанностей со стороны работодателя не было, дисциплинарных взысканий она не имела. В трудовой книжке содержатся сведения о поощрения и награждениях в виде объявления благодарностей, награждений ценными подарками, почетными грамотами и др.

Намерений уволиться в указанный период времени она не имела, поскольку планировала уволиться только по истечении срока действия сертификата, выдаваемого медицинским работникам в подтверждение их квалификации, необходимого для осуществления должностных обязанностей, на срок пять лет. Указанный срок, согласно сертификату А *** от ДД.ММ.ГГ, истекает ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Тарунова В.А. имеет кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ N ***, которые она приняла на себя в период действия трудового договора, располагая с учетом получаемой заработной платы реальной возможностью погашать ежемесячный аннуитентный платеж в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик организовал проведение собрания, на котором в присутствии сотрудников, их было чуть более двадцати человек, заведующая лабораторией Сурикова Л.М. сообщила о необходимости увольнения одной единицы (ставки) врача и трех единиц (ставок) лаборантов в лаборатории тестирования клещевой плазмы, и других ставок, кроме того, она сообщила, что названные ставки с ДД.ММ.ГГ сокращаются.

С ее слов увольнению подлежали сотрудники-пенсионеры. После выступления Сурикова Л.М. вручила Таруновой В.А. и еще нескольким работникам бланки заявлений об увольнении. Под давлением работодателя Тарунова В.А. и еще ряд сотрудников (всего восемнадцать человек) подписали заявление об увольнении по собственному желанию и сразу же получили трудовые книжки в отделе кадров.

Расчет, подлежащий выплате уволенному сотруднику, был произведен с истицей ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, согласно доводам Таруновой В.А., ответчик вынудил ее уволиться по собственному желанию, осуществив все мероприятия в течение двух часов, фактически же, по мнению Таруновой В.А., она подлежала увольнению по сокращению численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с осуществлением выплат в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению истца, данными штатного расписания: по состоянию на ДД.ММ.ГГ (период, когда истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком) штат по количеству "данные изъяты", по состоянию на ДД.ММ.ГГ (в указанный период истец уже была уволена) штат по количеству "данные изъяты" Истец числилась в должности фельдшер-лаборант лаборатории инфекционной иммунологии, по данным штатного расписания количество единиц сократилось с "данные изъяты" до "данные изъяты" единиц.

Указанные документы, по мнению истца, с очевидностью подтверждают фактическое сокращение численности работников, во избежание которого и было произведено увольнение около 18 работников по пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии добровольного волеизъявления со стороны работников, т.е. под принуждением.

По мнению истицы, еще одним основанием признания увольнения незаконным является нарушение процедуры увольнения, отсутствие согласованной даты увольнения в заявлении работника, отсутствие визы работодателя об увольнении ДД.ММ.ГГ.

Так, истец подписал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГ, работодатель уволил работника ДД.ММ.ГГ, однако такой даты в своем заявлении истец не указывала.

По мнению истца, если в заявлении не указана дата увольнения, значит, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А если такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имеет права уволить работника раньше двухнедельного срока. Работодатель увольняет работника после составления заявления произвольно - ДД.ММ.ГГ. Между тем, дата составления заявления не служит доказательством тому, что работник изъявил желание уволиться в этот же день.

Увольнение по собственному желанию до истечения двух недель, в отсутствие даты увольнения в заявлении, является незаконным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Незаконное увольнение лишило истицу возможности получить причитающиеся ей денежные выплаты по итогам 2014 года.

Таруновой В.А. стало известно, что после ее увольнения работающие сотрудники получили премию по итогам работы за 2014 год. Отдел кадров после новогодних праздников готовил списки сотрудников для поощрения в виде выплаты премиальных по итогам 2014 года, однако, при расчете Тарунова В.А. не получила указанных денежных выплат. По мнению истца, данные суммы подлежат выплате при увольнении, а также, подлежат включению при расчете выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу следующего.

Во-первых, неполучение премии явилось следствием незаконного увольнения работника, и в случае, если бы работника не принудили написать заявление, он имел право на получение премии в составе работающих сотрудников.

Во-вторых, согласно Положению об оплате труда работников КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск", в частности п.3.6 Приложения N 11 "Порядок и условия премирования работников КГБУЗ "Центр крови", работникам, проработавшим неполный месяц в связи с призывом в Вооруженные силы РФ, переводом на другую работу, поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию, увольнением по сокращению штатов и по другим уважительным причинам выплата премии производится за фактически отработанное время в данном учетном периоде.

Согласно п.3.10 Приложения N 11 полное или частичное лишение работников премии осуществляется в определенных случаях: нарушение производственных инструкций, нарушение технологических инструкций, нарушение правил и норм техники безопасности и т.д. В соответствии с п.п. 3.10.2 и 3.10.3 Приложения N11 к основаниям лишения премии отнесены факты привлечения к административной или уголовной ответственности, совершение мелкого хищения.

Причем, в соответствии с п.3.11 Приложения N11 полное или частичное лишение премии производится за расчетный период, в котором было совершено упущение в работе. Лишение премии оформляется приказом главного врача.

Анализ приведенных положений локального акта ответчика с учетом отсутствия каких-либо упущений и иных нарушений со стороны работника, что подтверждается отсутствием конкретного приказа главного врача о лишении премии с указанием конкретной причины, свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно приказу о премировании от ДД.ММ.ГГ, представленному в материалы настоящего дела, размер премии для фельдшера-лаборанта составляет 3 оклада для работников в должности "фельдшер-лаборант". Размер оклада Таруновой В.А., согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. Соответственно, размер премии, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму: "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного, Тарунова В.А. просила признать незаконным приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГ N *** обязать КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" восстановить Тарунову В.А. на работе с ДД.ММ.ГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать премию по итогам 2014 года в размере "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года иск удовлетворён частично.

Признан незаконным и отменён параграф 1 приказа Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" от ДД.ММ.ГГ N *** об увольнении Таруновой В. А..

Тарунова В. А. восстановлена на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" в пользу Таруновой В. А. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

На Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" возложена обязанность произвести начисление и выплату Таруновой В. А. премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за 2014 год в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск", Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ по КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" "О премировании", в отношении лица, занимающего должность "данные изъяты".

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" в пользу Таруновой В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления Таруновой В. А. на работе обращено к немедленному исполнению.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду неправильного толкования норм материального права. Так, делая вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, суд не учёл, что истец ДД.ММ.ГГ добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, уволена приказом от ДД.ММ.ГГ. При этом разногласий между сторонами не было. Доказательств того, что заявление об увольнении написано под давлением администрации, истцом не представлено. Не ссылалась истец на эти обстоятельства и при обращении в органы прокуратуры, указывая только на несвоевременность выдачи расчёта при увольнении. Спор по увольнению возник после издания ответчиком приказа о премировании работников по итогам 2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фролов А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель истца Бурнашова О.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, а также заключение прокурора, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Таруновой В.А. от ДД.ММ.ГГ, она просила уволить ее с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При этом в заявлении конкретная дата, с которой она желает прекратить трудовые отношения, не указана.

В соответствии с параграфом 1 приказа N 3/К от 0 января 2015 года КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск" Тарунова В.А. - "данные изъяты" уволена ДД.ММ.ГГ по собственному желанию ( в связи с уходом на пенсию), пункт 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск". При этом суд исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно даты увольнения истца, истец имела право отозвать свое заявление об увольнении в пределах двухнедельного срока, в связи с чем, трудовые отношения не могли быть прекращены в пределах указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными, правомерными и соответствующими вышеизложенным нормам трудового законодательства.

Поскольку Тарунова В.А. в заявлении не указала конкретную дату, с которой она просит расторгнуть трудовой договор, работодатель не вправе расторгать договор до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении, поскольку работнику предоставлено законом право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в случае выхода на пенсию.

Вместе с тем, из пояснений Таруновой В.А. следует, что, достигнув пенсионного возраста, она продолжала работать в медицинском учреждении, увольняться не собиралась, следовательно, оснований для ее увольнения в связи с выходом на пению не имелось.

Из материалов дела следует, что соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ стороны не достигли, следовательно, увольнение должно было быть произведено по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, как верно указано судом, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении работника на работе в прежней должности.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявление написано под давлением администрации, а также, что истец ДД.ММ.ГГ добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и уволена приказом от ДД.ММ.ГГ, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что истец, обращаясь в органы прокуратуры, ссылалась только на несвоевременность выдачи расчета при увольнении, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Разрешая спор, суд, применив положения статей 234, 394, 139, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" и возложил на ответчика обязанность произвести начисление и выплату Таруновой В.А. премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за "данные изъяты" год в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников КГБУЗ "Центр крови, г.Бийск", приказом N *** от ДД.ММ.ГГ в отношении лица, занимающего должность "данные изъяты".

Определяя компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 20104 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел личность Таруновой В.А., фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г.Бийск" на решение Бийского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: