Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Блинова Р. Ю. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Блинова Р. Ю. к ООО "Барнаульская сетевая компания" об устранении препятствий.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "БСК") о возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проходящую воздушную линию электропередач с железобетонной опорой, расположенной на земельном участке и принадлежащей ответчику. Также истец просил взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником данного земельного участка из категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства с 04.04.2014, при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ каких-либо строений и обременений земельного участка не имелось. Весной 2014 года истцу стало известно, что над его земельным участком проходит линия электропередач, что влечет ухудшение состояния объекта недвижимости, невозможность использовать его по назначению и невозможность дальнейшей его реализации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вынести за пределы границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", проходящую ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую ООО "БСК", а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что существование ЛЭП до приобретения земельного участка в собственность истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку истец в настоящее время как собственник лишен права использования участка по назначению, а именно для ведения подсобного хозяйства, и его обращение в суд соответствует положениям ст. 209, 304 ГК РФ.

Суд необоснованно не принял во внимание выводы и пояснения эксперта о нарушениях в расположении линии электропередач относительно участка истца. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ проходит по участку истца и не соответствует п. ДД.ММ.ГГ СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", экспертом также указан способ устранения такого нарушения. Также эксперт в суде пояснил, что посчитал ЛЭП ВЛ-0,4кВ по сечению кабеля простым математическим расчетом с помощью формулы.

В письменных возражениях ответчик ООО "БСК" просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "БСК" Вяткина Е.Г. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым извещением, возвращенным в суд с отметкой "истек срок хранения", и телефонограммой.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинову Р.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 01.04.2014. Право собственности Блинова Р.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что его права собственника земельного участка нарушаются возведенной на нем ответчиком опорой линии электропередач и воздушной линией электропередачи, о чем истец узнал только весной 2015 года.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ железобетонная опора ЛЭП *** установлена вне границ участка на расстоянии 4,38 м от передней межи участка; по указанному земельному участку проходит воздушная линия электропередачи ВЛ-0,4кВ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу, в том числе технического задания на проектирование ВЛ-6кВ в "адрес" от 12.03.2013, топографического плана от 27.03.2013, исходных данных на проектирование от 31.05.2013, проекта ВЛ-6кВ от 29.07.2013, договора на выполнение геодезических работ от 28.03.2014, установил, что на момент приобретения истцом в собственность спорного земельного участка над ним уже проходила ранее возведенная ООО "БСК" воздушная ЛЭП, в связи с чем истец, приобретая земельный участок, согласился с уже существующим на тот момент положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении судом норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Факт возведения линии электропередачи до приобретения истцом участка в собственность подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка.

В силу прямого указания п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В данной ситуации через земельный участок, принадлежащий истцу, проходит воздушная линия электропередачи, которая в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является объектом электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков, независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных границах таких зон" (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка в охранных зонах в целях обеспечения безопасности условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам охранных зон согласно приложению (п. 5 Правил).

Для линий электропередач напряжением 1-20 кВ установлены границы охранной зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних поводов при неотклоненном их положении на расстоянии - 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов), для линий электропередач напряжением до 1 кВ такие границы охранной зоны установлены на расстоянии 2 м.

В силу пункта 6 Порядка границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 4 Порядка земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются. Последствием установления границ охранной зоны является ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков (п.п. 8, 9, 10 Порядка).

Таким образом, на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка воздушной линией электропередач и установлением законом охранной зоны уже существовало, о чем истцу не могло быть неизвестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что возведением линии электропередачи ответчиком допущено нарушение прав истца, так как ее строительство предшествовало приобретению истцом в собственность земельного участка и истец не мог не осознавать последствий ее расположения для использования земельного участка.

Иных доказательств нарушения прав, что могло бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, истцом суду не представлено.

Согласно табл. ДД.ММ.ГГ "Прохождение ВЛ по населенной местности" Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГ N 187, наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ напряжением до 35 кВ до поверхности земли составляет 7 м.

Из рабочих чертежей опор на базе железобетонных стоек (л.д. 221-223) и пояснений представителя ответчика следует, что высота воздушной линии электропередачи, проходящей по участку истца, составляет не менее 7 метров.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на земельном участке какие-либо строения, в том числе жилые дома, отсутствуют.

Ссылка истца на установленное экспертом нарушение п. ДД.ММ.ГГ Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 94, правомерность выводов суда по существу спора не опровергает.

Согласно данной норме трассы ВЛ и КЛ 0,38 кВ должны проходить вне пределов приквартирных участков, быть доступными для подъезда к опорам ВЛ обслуживающего автотранспорта и позволять беспрепятственно проводить раскопку КЛ.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прохождения над земельным участком истца ЛЭП ВЛ-0,4 кВ.

В соответствии с проектной документацией (л.д. 193-196, 198), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 203) по улицам "адрес" проведена ЛЭП ВЛ 6кВ.

Согласно пояснениям эксперта Жукова Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 224) на вопрос представителя ответчика о том, как эксперт определил, что по участку истца проходит именно ВЛ-0,4 кВ, Жуковым Ю.Н. дан ответ, что это вне его познаний. Ссылка истца в жалобе на указание экспертом на математический расчет опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно оценил заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу и не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в том числе учитывая возведение ЛЭП до момента приобретения истцом земельного участка в собственность.

Таким образом, доводы жалобы законность и обоснованность выводов суда не опровергают, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блинова Р. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: