Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страхова компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу

по иску В.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" тракт и "адрес" в "адрес" с участием автомобиля "Киа "данные изъяты"", регистрационный знак ***, под управлением П.В.Д., принадлежащего на праве собственности В.С.А., и автомобиля "Мицубиси "данные изъяты"", регистрационный знак *** под управлением собственника З.В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель З.В.А., который в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.С.А. причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ N ***, представленного потерпевшей, составила "данные изъяты". При этом стоимость проведенной экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Киа "данные изъяты"" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), ответственность водителя автомобиля "Мицубиси "данные изъяты"" - в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГ воспользовавшись правом на прямое возмещение, В.С.А., действуя через представителя, направил почтой в ООО СК "Согласие" заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением обязательств по выплате суммы ущерба В.С.А. обратилась в страховую компанию с претензией о добровольном исполнении ее требований, которое оставлено без удовлетворения ввиду не предоставления заверенной копии паспорта транспортного средства "адрес".

Не согласившись с решением страховщика, В.С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" и с учетом уточнения просила взыскать в счет страхового возмещения "данные изъяты" коп., в счет расходов на оплату оценки ущерба "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на сумму "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - на нотариальное удостоверение доверенности представителя, "данные изъяты" руб. - оплата услуг представителя, а также штраф от суммы страхового возмещения.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу В.С.А. в счет возмещение ущерба - "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки ущерба - "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., штраф - в размере "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до "данные изъяты" руб. В качестве оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебную практику (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ по делу N ***), указал на отсутствие со стороны страховщика нарушений прав потребителя, поскольку страховая компания не отказывала в страховой выплате, а приостановила рассмотрение заявления В.С.А. до предоставления последней необходимых документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Полагает, что принятая судом первой инстанции во внимание опись вложения почтовых отправлений, содержащая сведения о вложении нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, данного обстоятельства не доказывает, поскольку не подтверждается сведениями от нотариуса об оказании соответствующих услуг. При этом непредоставление истцом необходимых документов по требованию страховщика и обращение после этого в суд является злоупотреблением правом, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка не является санкцией, а носит обогатительный характер.

Считает, размер компенсации морального вреда явно завышенным, а подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы, представитель истца возражала относительно отмены постановления суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, принимая во внимание обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, результаты судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая ответчиком не оспорена, руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N306-ФЗ), признал требования истца обоснованными и постановил о взыскании с ответчика "данные изъяты" коп.

Решения суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая судебное постановление в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.п.2,3,6 и ст.15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данными в п.44 Постановления Пленума от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, возникшие между сторонами правоотношения в части определения процедуры обращения с заявлением о страховой выплате и принятия в связи с этим страховщиком решения ввиду наступления страхового случая 03.09.2014, регулируются действовавшими на тот момент положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263.

Пунктом 2 ст.13 Закона об ОСАГО, п.70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Пунктами 44, 61, 62 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Права страховщика принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, а также самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61, предусмотрены п.67 Правил.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств приложения к заявлению о страховой выплате, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГ, всех необходимых документов, в том числе нотариально заверенных копий паспорта транспортного средств и свидетельства о регистрации автомобиля, истцом представлена опись вложения в ценное письмо, которая проверена работником почтовой службы, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, оснований для непринятия во внимание данного документа, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Согласно информации с официального сайта почтовой службы, направленно письмо вручено представителю ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГ

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Прим этом к имеющемуся в материалах дела акту о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГ *** судебная коллегия относится критически, поскольку названный документ составлен и подписан сотрудниками ООО СК "Согласие", являющимися заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право истца на страховое возмещение нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая с учетом периода просрочки страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 136 дней) составила "данные изъяты" руб. При этом размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об отсутствии вины страховой компании в отказе страховой выплаты ввиду не предоставления истцом необходимых документов находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы обращение истца, полагавшего о нарушении прав на страховую выплату, в суд о злоупотреблении последним своим правом не свидетельствует.

Согласно п.3 ст.Закона об ОСАГО (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая названные положения Закона об ОСАГО, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обстоятельства невыполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы страхового возмещения установлены имеющимися в материалах дела доказательствами и стороной ответчика должным образом не опровергнуты, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп. (50% от суммы страхового возмещения) судебная коллегия находит верными.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае причинение потребителю морального вреда при установлении факта нарушения его прав предполагается (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными по изложенными выше основаниям.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов жалобы в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Н.О.В., являющейся дочерью истца, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику консультативно-юридические услуги, составляет исковое заявление о взыскании страхового возмещения и иные процессуальные документы, представляет интересы в суде по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля "Киа "данные изъяты"", регистрациионый знак ***, стоимость вознаграждения услуг представителя определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. (п.п.1.1, 3.1 договора), а также квитанция от ДД.ММ.ГГ *** на "данные изъяты" руб.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. расходы на нотариальное оформление доверенности, суд первой инстанции исходил из сложности дела и продолжительности его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), объема фактически проделанного представителем работы, в том числе участия в трех судебных заседаниях, а также принципа разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, в частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката (вне зависимости от длительности в течение дня) "данные изъяты" руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств - от "данные изъяты" руб.

При этом, поскольку стоимость услуг по нотариальному оформлению доверенности на представителя имеет фиксированный размер, сумма расходов в этой части уменьшению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы, верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены, либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: