Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.И.С. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску К.И.С. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора в части.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.И.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,97% годовых сроком на 12 месяцев.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к К.И.С. о взыскании задолженности кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита.

Задолженность в сумме "данные изъяты" копейки состоит: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, проценты - "данные изъяты", штрафы и неустойки - "данные изъяты".

К.И.С. предъявлен встречный иск, в котором она просила признать п. 4.3 "Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)" недействительным, указывая, что установленная условиями договора очередность списания денежных средств: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная сумма соответствующей части кредита; в шестую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета; в седьмую очередь - комиссии за обслуживание Текущего счета/Текущего кредитного счета; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в девятую очередь - сумма соответствующей части кредита противоречит нормам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования банка удовлетворены частично, встречные исковые требования К.И.С. - в полном объеме и постановлено.

Взыскать с К.И.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании, заключенному ДД.ММ.ГГ, в размере:

- "данные изъяты" "данные изъяты" копейки - сумма основного долга, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, "данные изъяты" копейки - в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты"

Признать недействительным Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и К.И.С. в офертно-акцептной форме, в части порядка погашения задолженности, предусмотренной пунктом 4.3 "Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)".

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.И.С. просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о взыскании неустойки отменить и снизить размер взысканной с нее неустойки до "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов незаконности решения суда указала, что суд снизил заявленный истцом размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, что явно недостаточно, поскольку в силу обязанности суд должен устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд, при снижении размера неустойки, должен был исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом установления факта наличия кредитных обязательств ответчика К.И.С. перед истцом, а также руководствуясь ст.ст.307,309,333, 810,811 ГК РФ, суд при доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

По условиям кредитного договора сторонами в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга установлен размер неустойки 2% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, а также от суммы неуплаченных в срок процентов. (п.п.5.1.,5.2 Общих условий предоставления кредита.)

Как следует из расчета истца, с ДД.ММ.ГГ года ответчик стала допускать просрочку уплаты по ежемесячным платежам.

Расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГ или за четыре месяца просрочки.

При этом, истцом предъявлено к взысканию с ответчика "данные изъяты" рублей - сумма основного долга; "данные изъяты" рублей договорные проценты, из расчета 24,97% годовых; неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Снижая размер неустойки в половину, суд первой инстанции учел непродолжительный период просрочки нарушения денежного обязательства, высокий размер неустойки, определенный договором, размер основного долга по обязательству, рождение ответчиком ДД.ММ.ГГ ребенка.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки учтены все возможные обстоятельства и критерии несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Выводы суда в решении мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, который в правоприменительной практике судов общей юрисдикции не является обязательным, не может повлиять на законность решения суда первой инстанции. Кроме того, в данном Постановлении указано на право, а не обязанность суда при снижении размера неустойки ориентироваться на двукратную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: