Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-482/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Лепилова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г.Барнаула от 08 декабря 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2015 года, которыми

Лепилов М. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года Лепилов М.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лепилова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лепилов М.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял; инспекторы ДПС не наблюдали факт управления им транспортным средством, запись видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была; рапорт сотрудника полиции о его задержании не зарегистрирован; при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предложено дать объяснения по факту административного правонарушения; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, является недопустимым доказательством, поскольку составлен спустя 15 минут после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не содержит подписи должностного лица; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит его записи об отказе от прохождения такового, с содержанием данного процессуального документа он не был ознакомлен; согласно письменным объяснениям понятых требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в 0 часов 20 минут, то есть после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование; судьей районного суда не дана оценка указанным противоречиям во времени; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 октября 2014 года сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Лепилов М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Привлекая Лепилова М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты", письменные объяснения понятых "данные изъяты" К.В. и "данные изъяты" В.М., как на доказательства того, что Лепилов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, соглашаясь с таким выводом мирового судьи, кроме того указал на то, что основание для направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в соответствующей графе протокола "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи об отказе Лепилова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится. Основание для направления Лепилова М.А. на такое освидетельствование в данном протоколе также не отражено (л.д.5).

Письменные объяснения понятых "данные изъяты" К.В. и "данные изъяты" В.М. не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Лепилов М.А., отрицая вину в совершении административного правонарушения, утверждал, что в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное в соответствующем протоколе время ему не предлагалось.

Исходя из этого, при рассмотрении дела следовало установить, предлагалось ли Лепилову М.А. в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, отказывался ли он прохождения таковых, для чего допросить понятых "данные изъяты" В.М. и "данные изъяты" К.В., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также инспектора ДПС "данные изъяты" В.В., составлявшего данный процессуальный документ.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя и его защитника, вывод о наличии в действиях Лепилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Лепилова М. А. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья районного суда "данные изъяты".