Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 4А-523/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Пойлова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 20 февраля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, которыми

Пойлов А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года Пойлов А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бийского района Алтайского края от 12 декабря 2014 года по ходатайству Пойлова А.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края (л.д.27).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года, (с учетом определения судьи того же суда от 17 апреля 2015 года об исправлении описки) постановление оставлено без изменения, жалоба Пойлова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пойлов А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что при остановке транспортного средства сотрудниками полиции у него отсутствовали признаки опьянения; при рассмотрении дела не установлено, по какой причине для проведения химико-токсикологического исследования была отобрана моча, а не кровь; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, истребовании видеозаписи данного освидетельствования, проведении повторного исследования биологического объекта; врач "данные изъяты" Л.А. не проводила медицинское освидетельствование, в связи с чем не имела права подписывать соответствующий акт; в подтверждение выполнения Михайловой Л.А. трудовых обязанностей 11 октября 2014 года не истребованы правила внутреннего распорядка и положение об оплате труда работников наркологического диспансера; ему не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования; он дважды привлечен к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление наркотического средства 03 октября 2014 года; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о предоставлении заверенных копий материалов административного дела; судебное решение было вынесено судьей районного суда 01 апреля 2015 года, а оглашено только 10 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Пойловым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Пойловым А.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 октября 2014 года, в котором указано на то, что у Пойлова А.В. установлено состояние опьянения (л.д.10), рапортом сотрудника полиции (л.д.12), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17 октября 2014 года, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены каннабиноиды (л.д.53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пойлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что при остановке транспортного средства сотрудниками полиции у Пойлова А.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

То обстоятельство, что для проведения химико-токсикологического исследования у Пойлова А.В. в качестве биологического объекта была отобрана моча, а не кровь, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку согласно пункту 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.

Довод жалобы о том, что врач "данные изъяты" Л.А. не проводила медицинское освидетельствование, несостоятелен и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 11 октября 2014 года (л.д.10), копиями табеля учета рабочего времени за октябрь 2014 года (л.д.88-89), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, за октябрь 2014 года (л.д.90).

Ссылка в жалобе на то, что в подтверждение выполнения "данные изъяты" Л.А. трудовых обязанностей 11 октября 2014 года не истребованы правила внутреннего распорядка и положение об оплате труда работников наркологического диспансера, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий Пойлова А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неудовлетворение судьями ходатайств Пойлова А.В. о допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, истребовании видеозаписи данного освидетельствования, проведении повторного исследования биологического объекта не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Пойлова А.В. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

Довод жалобы о том, что Пойлову А.В. не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии наркотического опьянения, а именно по части 1 статьи 6.9 и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно, поскольку Пойловым А.В. были совершены действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство о предоставлении заверенных копий материалов административного дела, не соответствует действительности, поскольку такое ходатайство судьей было рассмотрено, Пойлову А.В. разрешено изготовить копии за счет собственных средств, что не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77).

Вопреки доводу жалобы, решение по жалобе на постановление было оглашено немедленно после его вынесения (10 апреля 2015 года). Однако, при вынесении решения была допущена описка в дате судебного акта (вместо 10 апреля 2015 года указано 01 апреля 2015 года), которая была исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 20 февраля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Пойлова А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова