Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-548/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Смотрова А. А.ча - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Бийска Алтайского края от 07 марта 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года, которыми

Смотров А. А.ич, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года Смотров А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя погрузчиком "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Смотрова А.А. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Смотрова А.А. - "данные изъяты". просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушено право Смотрова А.А. на состязательность и равноправие сторон, не приняты во внимание доводы стороны защиты; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; участие понятых при проведении в отношении Смотрова А.А. процессуальных действий было формальным, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля "данные изъяты" А.С., пояснившая о том, что она находилась рядом с патрульным автомобилем, в ее присутствии Смотрову А.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколы подписала, не читая; судьей городского суда искажены письменные объяснения Смотрова А.А. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование; отраженное в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; время составления названных процессуальных документов не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Смотровым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в "данные изъяты" уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Смотрова А.А. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" Д.Н. (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" Р.И. (л.д.73-74), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Смотрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, получены с соблюдением закона.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы защитника, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку постановление мотивировано и в нем указаны обстоятельства, установленные по делу.

Довод жалобы о формальном участии понятых при совершении процессуальных действий в отношении Смотрова А.А. опровергается письменными объяснениями понятых "данные изъяты" А.С. и "данные изъяты" Д.Н. (л.д. 8), а также составленными в отношении Смотрова А.А. процессуальными документами, содержащими подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных записей. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции "данные изъяты" Р.И. также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Смотрова А.А. (л.д. 74). Кроме того, последний при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при совершении в отношении него процессуальных действий не отразил, при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении не отрицал фактов управления погрузчиком и употребления пива.

То обстоятельство, что в судебном заседании Пшонь А.С. не подтвердила своего присутствия при предложении сотрудником полиции Смотрову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и указала на то, что подписала протоколы, не читая, не опровергает выводов судей о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения. К названным показаниям судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нахождение понятых рядом с патрульным автомобилем, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об отсутствии последних при совершении процессуальных действий в отношении Смотрова А.А.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда искажены письменные объяснения Смотрова А.А. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствования, не является обстоятельством, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Смотрова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом, подписанным Смотровым А.А. без замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, время их составления не соответствует действительности, не находит подтверждения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г.Бийска Алтайского края от 07 марта 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Смотрова А. А.ча - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова