Постановление Алтайского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 4А-551/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Костина С. И. на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 апреля 2015 года, которым

Костин С. И., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2015 года Костин С.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление. При этом установлено, что правонарушение совершено по адресу: "адрес".

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Костин С.И просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала; нарушен принцип презумпции невиновности; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысило допустимую законом норму, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля "данные изъяты" В.В.; сотрудники полиции не представили бумажный носитель с записью результатов исследования; в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а процессуальные документы подписал под воздействием инспекторов ДПС; понятые лично знакомы с сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Костина С.И. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Костин С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Костин С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" С.П., "данные изъяты" А.С. (л.д.6 - 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Д.А., "данные изъяты" Н.Н. и понятых "данные изъяты" С.П., "данные изъяты" А.С. (л.д.26 - 28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Костина С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что у Костина С.И. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как "данные изъяты".

Доводы заявителя о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысило допустимую законом норму; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он в присутствии понятых не отказывался, несостоятельны и опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 3), в которых указаны персональные данные понятых "данные изъяты" С.П. и "данные изъяты" А.С., правильность записей удостоверена их подписями, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" Д.А. и названных понятых, подтвердивших факт отказа Костина С.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.26 - 27). В этой связи довод жалобы о том, что сотрудники полиции не представили бумажный носитель с записью результатов исследования, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, Костин С.И. лично подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае согласия пройти медицинское освидетельствование, он имел возможность отразить это в названном протоколе, чего им сделано не было. Более того, в протоколе об административном правонарушении Костин С.И. указал на то, что ночью выпил пиво, утром отвозил товарища в больницу, с нарушением согласен (л.д.1).

Утверждение Костина С.И. о том, что процессуальные документы он подписал под воздействием сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств личного знакомства понятых с сотрудниками полиции при рассмотрении дела не установлено и в настоящей жалобе заявителем не приведено.

Показания свидетеля "данные изъяты" В.В., вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку в судебном постановлении и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Костина С.И., не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Костина С. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова