Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-552/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Торопова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Заринска Алтайского края от 07 ноября 2014 года, которым

Торопов Р. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2014 года Торопов Р.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Торопов Р.А. просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, соответствующих признаков не имел; при проведении освидетельствования сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила); инспектор ДПС не ознакомил его с результатом освидетельствования; при отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции нарушены пункт 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185 (далее - Административный регламент), и статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в нарушение требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вынесено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Тороповым Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Тороповым Р.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в "данные изъяты" уровень алкоголя в выдыхаемом Тороповым Р.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Торопова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о ненахождении Торопова Р.А. в состоянии опьянения и отсутствии у него соответствующих признаков несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательна.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торопову Р.А. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Торопова Р.А. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д.5). Каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации Торопов Р.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не отразил.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с результатом освидетельствования, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), согласно которому основанием для направления Торопова Р.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный документ подписан заявителем и содержит подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в него записей (л.д.4).

Ссылка в жалобе на то, что отстранение Торопова Р.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие защитника, не принимается во внимание, поскольку Торопов Р.А. не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 15).

Всем доказательствам, вопреки доводу жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Заринска Алтайского края от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Торопова Р. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова