Постановление Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 4А-558/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Нечипуренко Е. Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 марта 2014 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года, которыми

Нечипуренко Е. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: Алтайский "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года Нечипуренко Е.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Нечипуренко Е.Г. - "данные изъяты" В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Нечипуренко Е.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала; нарушен принцип презумпции невиновности; процессуальные документы составлялись в отделе полиции в отсутствие понятых "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.П., что подтверждается показаниями данных лиц, а также сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей; письменные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации; данные объяснения не содержат сведений о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование и об отказе от прохождения таковых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Нечипуренко Е.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Нечипуренко Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Нечипуренко Е.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. (л.д. 57, 115-116), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Нечипуренко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Утверждение заявителя о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлялись в отделе полиции в отсутствие "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.П., в качестве понятых были приглашены другие лица, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Нечипуренко Е.Г. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.П., правильность записей удостоверена их подписями, а также показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" А.В., пояснившего о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии названных понятых возле дома "адрес" (л.д. 115).

То обстоятельство, что в судебных заседаниях понятые "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.П. изменили свои показания, указав на то, что в их присутствии Нечипуренко Е.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55 - 56, 113), не опровергает выводов судей о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения. К названным показаниям судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, Нечипуренко Е.Г. имел возможность указать об этом в процессуальных документах, однако от подписания таковых и дачи объяснений последний отказался, замечаний относительно отсутствия понятых при совершении в отношении него процессуальных действий в протоколах не отразил.

Ссылка в жалобе на то, что в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано иное место составления названного документа ( "адрес"), не является основанием к отмене судебных актов, поскольку отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"), в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что Нечипуренко Е.Г., а также понятым "данные изъяты" И.В. и "данные изъяты" В.П. при даче письменных объяснений не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно частью 1 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а понятые также не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, не влияют на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Нечипуренко Е.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о наличии по делу неустранимых сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указана дата вынесения постановления, поскольку днем его вынесения является 07 марта 2014 года, то есть день изготовления мотивированного постановления, а не объявления его резолютивной части.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат уточнению, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Нечипуренко Е.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 марта 2014 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Нечипуренко Е. Г. - без удовлетворения.

Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Мамонтовского района Алтайского края от 07 марта 2014 года, решение судьи Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года, указав дату вынесения постановления - "07 марта 2014 года".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова