Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-559/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Фомина Ю. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от 20 марта 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года, которыми

Фомин Ю. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 января 2015 года Фомин Ю.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Фомина Ю.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фомин Ю.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьи придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, которые составлены с нарушением закона; автомобилем он не управлял, обратное специальными техническими средствами не зафиксировано; протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, поскольку сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, не удостоверил надлежащим образом исправления в графе о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неправильно отразил место совершения правонарушения, поскольку пос.Фоминское, в котором он управлял автомобилем, входит в состав Бийского района, а не г.Бийска; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, в бумажный носитель сотрудником полиции внесены дополнения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указано на то, что состояние опьянения не установлено; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не заверен печатью медицинского учреждения; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отсутствие понятых, объяснения последних написаны инспектором ДПС и не содержат сведений об ознакомлении данных лиц с их содержанием, а также информации о том, каким прибором, в отношении кого проводилось освидетельствование и результате такового; понятой "данные изъяты" И.Ф. не были разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации; мировым судьей не допрошены свидетели, явка которых была обеспечена; в протоколе судебного заседания от 18 марта 2015 года не отражено, что свидетели не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Фомина Ю.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Фомин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.6), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Фомин Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.6), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" Б.В. и "данные изъяты" И.Ф. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором сделана запись об отказе Фомина Ю.А. от соответствующего исследования (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. (л.д.22-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Фомина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Утверждение в жалобе о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, несостоятельно.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что Фомин Ю.А. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" А.В., пояснившего о том, что за управлением вышеуказанного автомобиля находился Фомин Ю.А., который после остановки транспортного средства заблокировал двери и пересел на заднее сиденье (л.д.22-23).

Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его возвращения у мирового судьи не имелось. Из данного процессуального документа следует, что Фомину Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписания протокола Фомин Ю.А. отказался, о чем сотрудником полиции произведены соответствующие записи.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно отражено место совершения правонарушения, опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого усматривается, что правонарушение, заключающееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, совершено в КГБУЗ " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". Каких-либо возражений относительно недостоверности сведений о месте совершения административного правонарушения Фомин Ю.А. не высказывал, соответствующих замечаний в процессуальных документах не изложил.

Указание в жалобе на то, что пос.Фоминское, по которому двигался автомобиль под управлением Фомина Ю.А., относится к Бийскому району, а не к г.Бийску, несостоятельно. Согласно пункту 4 статьи 5 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края от 03 июля 2005 года N 77, вышеуказанный населенный пункт находится на территории г.Бийска.

Наличие в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в графе о месте и времени рассмотрения дела (при указании номера судебного участка г.Бийска Алтайского края) не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Фоминым Ю.А. административного правонарушения. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края Фомин Ю.А. был извещен судебной повесткой (л.д.15), реализовал свое право на участие в рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о наличии у Фомина Ю.А. признаков опьянения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку имеющиеся у Фомина Ю.А. признаки опьянения зафиксированы в иных процессуальных документах, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения, используемом техническом средстве, в бумажный носитель сотрудником полиции внесены дополнения), не принимаются во внимание, поскольку по делу установлено, что Фомин Ю.А от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на то, что исследование предполагалось проводить с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 комби", заводской номер прибора "данные изъяты", которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку 28 августа 2014 года, действительную на момент проведения освидетельствования.

Указание сотрудника полиции в связи с отказом Фомина Ю.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на то, что состояние алкогольного опьянения не установлено, учитывая вышеизложенное, не повлекло нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вопреки доводу жалобы, заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. При этом Правилами и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, не запрещено использовать для заверения вышеуказанного акта круглую печать медицинского учреждения, предусмотренную для справок.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельно и опровергается составленными в отношении Фомина Ю.А. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения понятых написаны инспектором ДПС, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку таковые подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно их содержания.

В названных объяснениях, вопреки доводу жалобы, указано на то, каким прибором, в отношении кого проводилось освидетельствование и результат такового, имеется отметка о разъяснении понятой "данные изъяты" И.Ф. положений статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что мировым судьей отказано в допросе свидетелей, явку которых он обеспечил, материалами дела не подтверждается. Более того, данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Фомина Ю.А. в совершении вмененного правонарушения.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 18 марта 2015 года сведений о неявке свидетелей не имеет правового значения для дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем в решении судьи городского суда указано на то, что постановление по делу вынесено мировым судьей судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края, тогда как в соответствии с названным постановлением и постановлением председателя Бийского городского суда Алтайского края от 16 марта 2015 года "данные изъяты" С.А. в период с 16 марта по 13 апреля 2015 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края (л.д.29). В связи с этим решение судьи городского суда подлежит уточнению в указанной части.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края от 20 марта 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Фомина Ю. А. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N4 г.Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова