Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2015 г. по делу N 4А-560/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сухорукова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Новоалтайска Алтайского края от 01 октября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года, которыми

Сухоруков А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 года Сухоруков А.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сухоруков А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что

судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, приняты во внимание лишь показания сотрудников полиции; нарушены принцип презумпции невиновности, а также его право на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается записью о согласии пройти медицинскую экспертизу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; частица "не" к слову "согласен" дописана другим лицом; копия названного протокола ему не была вручена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сухорукова А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сухоруков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сухоруков А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.Л., "данные изъяты" А.С. (л.д.32 - 33, 36, 69), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Сухорукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сухоруков А.В. не отказывался, подлежит отклонению, поскольку факт отказа от прохождения такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Сухоруков А.В. отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" А.Л., "данные изъяты" А.С., пояснивших о том, что Сухоруков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что не управлял автомобилем (л.д.32, 69). Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование, Сухоруков А.В. имел возможность отразить это протоколе об административном правонарушении, однако от дачи объяснений и подписания данного документа последний отказался.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно указал о согласии пройти медицинскую экспертизу, несостоятельно. Из названного протокола следует, что Сухоруков А.В. собственноручно отразил то, что "На медицинскую экспертизу не согласен, так как не управлял автомобилем".

Ссылка в жалобе на то, что частица "не" к слову "согласен" в приведенной выше фразе дописана не Сухоруковым А.В., не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении частицы "не" в названном процессуальном документе от имени Сухорукова А.В. иным лицом, по делу не установлено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Сухорукова А.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых не свидетельствует о нарушении права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание письменные доказательства, подтверждающие вину Сухорукова А.В. в совершении правонарушения, а также наличие в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, персональных данных понятых и их подписей, такой необходимости судья не усмотрел.

Ссылка в жалобе на то, что Сухорукову А.В. не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна. Копии процессуальных документов вручены Сухорукову А.В. 09 сентября 2014 года, то есть на следующий день после совершения правонарушения, поскольку последний отказался от их получения на месте выявления административного правонарушения (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, приняты во внимание лишь показания сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано место рождения Сухорукова А.В., в связи с чем постановление и решение подлежат уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Сухорукова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Новоалтайска Алтайского края от 01 октября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Сухорукова А. В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Новоалтайска Алтайского края от 01 октября 2014 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года, указав место рождения Сухорукова А. В. - " "данные изъяты"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова