Постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 4А-619/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шевченко А. АлексА.а на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 09 апреля 2015 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года, которыми

Шевченко А. АлексА., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2015 года Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", после совершения наезда на собаку не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шевченко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шевченко А.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам; наезд на собаку не является дорожно-транспортным происшествием; во время управления автомобилем собаку не видел, наезд на нее мог быть совершен другим автомобилем; после прибытия на место происшествия с сотрудниками полиции собаки на проезжей части не было; акты осмотра животного и автомобиля не составлялись; свидетели дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; владелец собаки не устанавливался, от такового не поступало заявлений в полицию о происшествии и причинении материального ущерба; "данные изъяты" К.В., сообщивший в полицию о случившемся, не видел наезда на животное, поскольку находился в состоянии опьянения; действия сотрудников полиции он не обжаловал вследствие материальных трудностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Шевченко А.А. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результата исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Шевченко А.А. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.4 - 5), копиями рапорта сотрудника полиции (л.д.9), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.10), письменного объяснения Шевченко А.А. о том, что управляя автомобилем, он совершил наезд на собаку, после чего употребил алкогольный напиток (л.д.12), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), объяснения "данные изъяты" К.В., подтвердившего факт наезда на животное автомобилем под управлением Шевченко А.А. (л.д.11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" Я.В., понятой "данные изъяты" С.В. (л.д.40 - 42, 77 - 78), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевченко А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что наезд на животное не является дорожно-транспортным происшествием, основан на неверном толковании статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложения N6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 1996 года N328 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647", согласно которым наезд на животное является одним из видов дорожно-транспортного происшествия.

Указание заявителя на то, что во время управления автомобилем он собаку не видел, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменным объяснением Шевченко А.А., данным при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2, 12).

С учетом изложенного, ссылка заявителя на то, что наезд на животное мог быть совершен другим транспортным средством, подлежит отклонению как несостоятельная.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не составлялись акты осмотра собаки и транспортного средства, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Шевченко А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что владельцы собаки не были установлены, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку таковыми являлась семья "данные изъяты", что подтверждается показаниями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "данные изъяты" С.В. (л.д.41 - 42).

Довод жалобы о том, что после прибытия Шевченко А.А. на место происшествия с сотрудниками полиции собаки на проезжей части не было, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" А.В. следует, что к моменту прибытия на место дорожно-транспортного происшествия собаку убрали с проезжей части во двор, поскольку она была еще жива.

Ссылка в жалобе на то, что от владельца животного не поступало заявление в полицию о дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба, не имеет правового значения.

По аналогичному основанию не принимается во внимание довод жалоб о том, что Шевченко А.А. не обжаловал действия сотрудников полиции вследствие материальных трудностей.

Утверждения в жалобе о том, что отсутствуют свидетели дорожно- транспортного происшествия, "данные изъяты" К.В., сообщивший о происшествии в отдел полиции, не наблюдал такового, поскольку находился в состоянии опьянения, не подтверждаются материалами дела.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 09 апреля 2015 года, решение судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Шевченко А. АлексА.а - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова