Постановление Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 4А-691/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Василенко М. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 29 апреля 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2015 года, которыми

Василенко М. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации орудия охоты,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2015 года Василенко М.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на территории охотничьих угодий Родинского "данные изъяты" перевозил на снегоходе " "данные изъяты"" личное охотничье огнестрельное оружие " "данные изъяты", в собранном незачехленном состоянии и без документов о праве добычи охотничьих ресурсов (путевки), чем нарушил пункты 3.2, 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты).

Определением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Родинского района Алтайского края (л.д.54 - 58).

Определением мирового судьи Родинского района Алтайского края от 19 февраля 2015 года по ходатайству Василенко М.В. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района Алтайского края (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района Алтайского края от 04 марта 2015 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района Алтайского края (л.д.70 - 71).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Василенко М.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Василенко М.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьей районного суда дело не проверено в полном объеме; допущенное нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным; несмотря на наличие в объяснениях "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" С.Б., "данные изъяты" С.А. противоречий относительно места и способа его остановки, указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей; необоснованно не приняты во внимание объяснения Василенко С.В.; должностным лицом при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования таковое фактически не проводилось; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока (31 января 2015 года).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктами 3.2, 53.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Василенко М.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на территории охотничьих угодий "данные изъяты" перевозил на снегоходе личное охотничье огнестрельное оружие "данные изъяты", в собранном расчехленном состоянии и без документов о праве добычи охотничьих ресурсов (путевки).

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.50), рапортом сотрудника полиции (л.д.1), копиями письменных объяснений "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" С.А., "данные изъяты" В.П. (л.д.3, 13 - 15), устава Родинской районной общественной организации охотников и рыболовов (л.д.17 - 24), учетной карточки N "данные изъяты" на имя Василенко М.В. (л.д.32), долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира "данные изъяты" (л.д.33), договора подряда от 11 августа 2014 года (л.д.34), охотничьего билета "данные изъяты" на имя Василенко М.В. (л.д.41), фотографиями (л.д.4 - 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Василенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций не были допрошены в качестве свидетелей "данные изъяты" С.Б., "данные изъяты" С.А., "данные изъяты" А.В., не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Василенко М.В. в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, в том числе относительно места и способа остановки снегохода под управлением Василенко М.В., которые бы ставили под сомнение вывод о наличии в действиях последнего состава правонарушения, письменные объяснения вышеуказанных лиц, вопреки доводу жалобы, не содержат.

Объяснения Василенко С.В. правомерно не приняты во внимание судьями обеих инстанций, поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

То обстоятельство, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.35), а фактически таковое не проводилось, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку определением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по указанной причине дело передано на рассмотрение мировому судье (л.д.54 - 57).

Составление протокола об административном правонарушении 31 января 2015 года, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не свидетельствует о недопустимости протокола ввиду того, что такой срок не является пресекательным.

Указание в жалобе на то, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 29 апреля 2015 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Василенко М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова