Решение Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 7-188/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Губиной И. И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года, которым

Губина И. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", проживающая по адресу: "адрес", " ... ",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, Губина И.И. ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, двигаясь в "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", в пути следования, в районе пересечения с "адрес", не остановилась перед пересекаемой проезжей частью и проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.А.Н., двигавшейся по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес".

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " " ... "" К.Т.Ю. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Действия Губиной И.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Губина И.И. просит постановление судьи отменить и производство по делу в отношении нее прекратить, указывая на то, что прямых доказательств нарушения ею требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения в материалах дела нет, судья необоснованно принял во внимание показания других участников ДТП и показания свидетеля А., необоснованно отвергнув представленные ею доказательства.

Губина И.И., К.А.Н., К.Т.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выслушав защитника Губиной И.И. - Фролова В.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя потерпевших К-ых - Брыкина В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения Губиной И.И. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, выразившегося в том, что в пути следования она не остановилась перед пересекаемой проезжей частью и проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя К.А.Н., что повлекло легкое причинение вреда здоровью пассажиру К.Т.Ю., подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д.8); справкой о ДТП (л.д.9), где в качестве пострадавшей указана К.Т.Ю.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке "адрес" - "адрес" заснежена проезжая часть (л.д.15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** (л.д. 10-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обнаруженные у К.Т.Ю. повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (22-24), протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Губиной И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств её вины во вмененном правонарушении, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, показания свидетелей, иные материалы) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Губиной И.И. состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными. Показаниям свидетелей М.В.Г., П.О.В., И.А.Г. о том, что Губина И.И. выехала на зеленый сигнал светофора, судьей дана критическая оценка, так как показания указанных свидетелей вызваны их желанием помочь последней избежать административной ответственности, с чем следует согласиться.

При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, неоднократное её привлечение к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства правонарушения. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного Губиной И.И. правонарушения и данными о её личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Фактически доводы заявителя сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - К.А.Н., которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности Губиной И.И. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения её от административной ответственности не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 02 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Губиной И. И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель