Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 72-004-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2004 года материалы по кассационной жалобе адвоката Р. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 24 сентября 2004 года, которым в действиях
Г. 1 января 1949 года рождения, уроженца пос. Майска Томской области, не судимого, являвшегося Генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" и депутатом Читинской областной Думы, -
установлено наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 215.1 ч. 1 УК РФ и отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Л., возражения на кассационную жалобу прокурора Т., полагавшей, что заключение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Установила:
в кассационной жалобе адвокат Р. просит об отмене заключения Читинского областного суда и о признании отсутствия в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 215-1 ч. 1 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что 26 февраля 2004 года судебной коллегией Читинского областного суда было рассмотрено представление прокурора, по которому было вынесено заключение об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215-1 УК РФ. В жалобе указываете, что предметом рассмотрения судом 26 февраля 2004 года и 24 сентября 2004 года судом были приняты два взаимоисключающие друг друга решения по вопросу прекращения подачи электроэнергии потребителям пос. Усть-Борзя. Кроме того, адвокат не оспаривая того, что жители пос. Усть-Борзя не получали электроэнергию с 28 апреля 2003 года по 30 октября 2003 года и, признавая этот период длительным, выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в действиях Г. содержались признаки преступления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор К. просит об оставлении заключения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив, представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что прокурор Читинской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 ч. 1 и 201 ч. 1 УК РФ, в действиях депутата Читинской областной Думы Г.
Согласно представлению прокурора, Г., являясь Генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", которое по договору энергоснабжения от 8 января 2003 года приобретало у ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" электроэнергию и, через принадлежащую акционерному обществу главную понизительную станцию, поставляло электроэнергию в производственные объекты ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения", а также, состоявшим с ним в договорных отношениях, потребителям, в том числе муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ", обеспечивающему электроэнергией жилые дома села Усть-Борзя, школу и администрацию села.
В связи с задолженностью ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения" по оплате за электроэнергию перед ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" в размере 508 966 рублей, 28 апреля 2003 года предприятию была прекращена подача электроэнергии.
Г., как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дал указание по ограничению подачи электроэнергии жителям села Усть-Борзя через принадлежащий предприятию электросетевой комплекс, что повлекло причинение крупного ущерба и других тяжких последствий.
Подключение электроэнергии потребителям было произведено лишь 30 октября 2003 года. Отсутствие электроэнергии в течение длительного времени повлекло нарушение конституционных прав граждан, которые не имели задолженности по оплате за услуги, в том числе инвалидам, ветеранам труда, одиноким матерям, пенсионерам и причинение материального ущерба в размере 936 172 рубля и морального вреда в размере 133 390 000 рублей, который признан крупным.
В представлении прокурора также указывалось, что Г. своими действиями преследовал цель получения материальной прибыли для себя и других лиц.
Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что и.о. прокурора Ононского района Читинской области М. 14 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 215-1, ч. 1 УК РФ по факту отключения от источника электроэнергии жителей села Усть-Борзи, Усть-Борзииской школы и администрации села в период с 14 мая - 5 июня 2003 года по 30 октября 2003 года, что повлекло тяжкие последствия для жителей села.
На основании материалов предварительного расследования, свидетельствующих, по мнению органов следствия, о причастности к вышеуказанному преступлению Г., прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 215-1 ч. 1 и 201 ч. 1 УК РФ.
В подтверждение вышеизложенных доводов представления прокурором были документы, в том числе: копии договоров, регулирующих отношения между ОАО "Читаэнерго", Приаргунским производственным горно-химическим объединением и Усть-Борзинским ЖКХ по поставке электроэнергии от поставщика к потребителям; копии протоколов допросов лиц, причастных к отключению и подключению электроэнергии потребителям и другие материалы, обосновывающие доводы представления.
Исходя из того, что в соответствии со ст. 448 УПК РФ, предметом доказывания по представлению прокурора является, наличие, либо отсутствие в деянии Г. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 215-1 ч. 1 и 201 ч. 1 УК РФ, а также того, что в соответствии с диспозицией ст. 215-1 ч. 1 УК РФ, признаками указанного преступления являются незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом в коммерческой или иной организации, повлекшее причинение по неосторожности причинение крупного ущерби или иные тяжкие последствия, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков указанного преступления.
Представление прокурора о даче заключения о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ без удовлетворения по основаниям указанным в заключении.
По мнению судебной коллегии, заключение суда о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 215-1 УК РФ мотивировано и основано на законе, поэтому оснований к отмене его судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно указал в заключении, что в соответствии с требов
