Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. N 72-004-65сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. и кассационной жалобе потерпевшего С. на приговор Читинского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июня 2004 года, которым
С., родившаяся 26 февраля 1948 года в п. Майск Павлодарской области, со средним специальным образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
оправдана по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления.
Ф., родившаяся 23 марта 1963 года в г. Чите, с высшим образованием, ранее не судимая,
осуждена по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Т. об отмене приговора по изложенным в кассационном представлении основаниям, возражения адвоката Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
вердиктом присяжных заседателей от 22 июня 2004 года признано доказанным, что Ф. в сентябре 2002 года незаконно приобрела, хранила и носила огнестрельное оружие и боеприпасы, а в апреле 2003 года продала С.
С. незаконно приобрела его, носила и хранила и в августе 2003 года передала лицу, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
При этом они признаны заслуживающим снисхождения.
На основании данного вердикта С. и Ф. осуждены по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.
Органами следствия С. было предъявлено обвинение в приготовлении к убийству и организации убийства своего мужа С.
Вердиктом присяжных заседателей было признано доказанным, что она хотела лишь попугать его.
В кассационной жалобе потерпевший С., не соглашаясь с приговором, просит отменить его.
Основанием к этому указывает, что некоторые присяжные заседатели сокрыли от участников процесса данные о своей личности, в связи с чем они лишены были заявить им отводы, а также С. и адвокат, представлявший ее интересы, как он полагает, оказывали излишнее воздействие на присяжных заседателей путем доведения до их сведения ложной информации, касающейся его личности.
В кассационном представлении государственный обвинитель А. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Она указывает, что двое из присяжных заседателей сокрыли от участников процесса данные о том, что они ранее привлекались к административной ответственности, а одна из присяжных заседателей сокрыла сведения о том, что ее муж привлекался к уголовной ответственности, и уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Одним из оснований к отмене приговора указывается, что в присутствии присяжных заседателей свидетели М. и Ш. заявляли о незаконных методах следствия и о фальсификации доказательств, а защитник С. задавал свидетелям наводящие вопросы, подразумевающие незаконное осуществление сотрудниками милиции своей деятельности. В прениях защитник С. ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Р. указывает, что перед присяжными заседателями не ставился вопрос о том, кто из них привлекался к административной ответственности, в связи с чем их нельзя упрекнуть в том, что они скрыли о себе эту информацию.
Кроме того, адвокат указывает, что присяжный заседатель С. не принимала участия в вынесении вердикта, так как по состоянию здоровья была заменена запасным присяжным заседателем, а свидетели М. и Ш. ни о каких недозволенных методах следствия суду не заявляли.
Не соглашаясь с доводами кассационного представления, он указывает, что в прениях он вынужден был остановиться на поведении потерпевшего в период совместной жизни, так как выяснение данных обстоятельствах обусловлено предъявленным обвинением, а сведения об их взаимоотношениях были получены в ходе допросов родственников и знакомых потерпевшего.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Коллегией признано доказанным, что Ф. незаконно приобрела, носила, хранила и сбыла огнестрельное оружие и боеприпасы, а С. незаконно приобрела, хранила, носила и передала их другому лицу.
В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379 УПК РФ, не может быть отменен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы и представления в той части, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что двое из кандидатов в присяжные заседатели сокрыли о себе сведения о привлечении их к административной ответственности, а одна из кандидатов сокрыла данные о привлечении мужа к уголовной ответственности, в связи с чем участники процесса лишены были возможности заявить им отвод, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов не выяснялся вопрос, привлекались ли они к административной ответственности, в связи с чем упрекнуть их в том, что они сокрыли от участников
