Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 12-133/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием защитника ООО "Управление строительных механизмов" Усмановой Р.Р., на основании доверенности N ... от ... года,

старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора и подъемных сооружений Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Абдульманова Р.Х., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Управление строительных механизмов" Усмановой Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

Признать ООО "Управление строительных механизмов" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности гусеничного крана ДЭК-251 peг. N ... , зав. N ... , ... года выпуска, принадлежащего ООО "Управление строительных механизмов" на срок тридцать суток, в течение которых обязать провести мероприятия, по устранению указанных в постановлении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

... года старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и подъемных сооружений Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А ... в отношении ООО "Управление строительных механизмов" составлен протокол об административном правонарушении N ... по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обеспечение производства по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и подъемных сооружений Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А. в соответствии со ст. 27.16. КоАП РФ вынесен протокол N ... от ... года о временном запрете эксплуатации гусеничного крана ДЭК-251 рег. N ... , зав. N ... , ... года выпуска.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кировский районный суд ... РБ, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитника ООО "Управление строительных механизмов" Усмановой Р.Р., в которой ставится вопрос об отмене постановление суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что допущенные нарушения устранены, а также в связи с тем, что судом не учтено обстоятельство по делу о том, что производимые работы не создавали угрозы жизни и здоровью людей, поскольку фактически в домах N ... А и N ... А никто не проживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с ... года по ... года при проведении внеплановой выездной проверки состояния промышленной безопасности в отношении ООО "Управление строительных механизмов" (акт проверки N ... А от ... года) межрегиональным отделом государственного строительного надзора и подъемных сооружений Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации гусеничного крана ДЭК-251 рег. N ... , зав. N ... , ... года выпуска, принадлежащего ООО "Управление строительных механизмов", установленного на объекте - "Строительство многоэтажных жилых домов N N ... , 5 по ... " в ... ГО ... В опасной зоне работы крана по ... находится жилой ... А и двух этажный ... А с одной не расселенной квартирой, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приложения Г СНиП 12-03-2001, введенных в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80.

Также проверкой выявленные иные нарушения:

1. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, что является нарушением требований части 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 3, 5 Правила организации и осуществления производственного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N263;

2. Отсутствуют технологические карты на погрузочно-разгрузочные работы и схема складирования грузов кранами, что является нарушением требований части 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпунктов "д", "е", пункта 9.5.18. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. N98;

3. Отсутствует эстакада для стропальщиков в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.5.18."ж 1 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. N 98, пункта 8.1.4 СНиП 12-03-2001 введенные в действие с 1 сентября 2001 г. постановление Госстроя России от 23.07.2001 N80;

4. Места складирования грузов не оборудованы технологической оснасткой и приспособлениями, что является нарушением требований части 1 статьи 9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта (з) пункта 9.5.13 ПБ 10-382-ОС "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. N 98;

5. Не оборудованы входы в подъезды (в опасной зоне работы крана) защитным козырьком сверху, что является нарушением требований части 1 статьи 9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"5.15. РД 11-06-2007, пункта 6.2.3 СНиП 12-03-2001 введенные в действие с 1 сентября 2001 г. постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80;

6. Для поднятия мелкоштучных грузов отсутствует специально предназначенная для этого тара, что является нарушением требований части 1 статьи 9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта (к, пункта 9.5.18. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999г. N 98.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управление строительных механизмов", эксплуатируя кран гусеничного крана ДЭК-251 рег. N ... , зав. N ... , ... года выпуска нарушило требования Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 года, нарушило требования промышленной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются горючие вещества газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, за что предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действия ООО "Управление строительных механизмов" по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Наказание ООО "Управление строительных механизмов" назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в результате продолжения эксплуатации гусеничного крана ДЭК-251 per. N ... , зав. N ... , ... выпуска с нарушением требований промышленной безопасности, создается угроза жизни, здоровью людей, судья обоснованно назначил наказание в виде приостановления деятельности гусеничного крана.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Доводы жалобы о том, что производимые работы не создавали угрозы жизни и здоровью людей, поскольку фактически в домах N ... А и 138А по ... никто не проживает, несостоятельны и опровергаются материалами дела, жалобой Н., проживающего в ... А, которая послужила основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы защитника о том, что с собственниками нерасселенной квартиры в ... А заключено соглашение о выкупной цене ... года, согласно которого право собственности на квартиру прекращается с поступления денежных средств на расчетный счет собственника, половина выкупной цены перечислена на счет собственника до начала проведения проверки, не может служить доказательством отсутствия в действиях ООО "Управление строительных механизмов" состава административного правонарушения, поскольку доказательств прекращения права собственности на жилое помещение за его собственником на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. Следовательно, собственник квартиры до прекращения прав на нее может пользоваться ею по назначению, т.е. использовать для проживания, что в условиях работающего крана в опасной близости к жилому помещению создает угрозу жизни и здоровью людей, является нарушением требований промышленной безопасности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Рамазанов А.Х.