Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 12-134/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова М.Ф. и представителя ФКУ КП-6 ГУФСИН России Дементьевой Н.А. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года, которым:

Щербаков ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ) месяцев,

УСТАНОВИЛА:

... года в 16.15 часов Щербаков М.Ф., управляя автомашиной ... , принадлежащей Федеральному казенному учреждению колония-поселение N ... , двигаясь по ... тракт в южном направлении не обеспечил безопасности дорожного движения и допустил наезд на пешехода Валишину А.А., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход Валишина А.А. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

... года в отношении Щербакова М.Ф. за нарушение им требований п. 1.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело направлено для рассмотрения в Стерлитамакский городской суд РБ, судьей вынесено приведенное выше постановление.

Защитником Щербакова М.Ф. - Дементьевой Н.А. на постановление судьи подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. В обоснование жалобы указано, что Валишина А.А. переходила дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода, Щербаков М.Ф. Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании потерпевшая Валишина А.А. пояснила, что с жалобой не согласна, просит оставить постановление судьи без изменения.

Щербаков М.Ф., его защитник и представитель ФКУ КП-6 ГУФСИН России Дементьева Н.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Яппаров А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При данных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей Валишиной А.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... года в 16.15 часов водитель Щербаков М.Ф., управляя автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности Федеральному казенному учреждению колония - поселения N ... , двигаясь по ... тракт в южном направлении, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушил п. 1.5. ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Валишину А.А., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Щербакова М.Ф. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ... года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года; протоколом осмотра места происшествия от ... года; схемой места ДТП; рапортом от ... года ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Яппарова А.С.; объяснениями Валишиной А.А., Щербакова М.Ф., очевидцев ДТП - А., А., Я.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ... от ... года у Валишиной А.А. имели место повреждения в виде закрытого двуххлодыжечного перелома правой голени со смещением, закрытого вывиха правого плеча с отрывом большого бугра. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта-автотехника N ... от ... года, водитель автомобиля Щербаков М.Ф. в условиях данного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности Щербакова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Щербакова М.Ф. квалифицированы правильно.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Валишина А.А. переходила дорогу неустановленном месте не является доказательством невиновности Щербакова М.Ф. в нарушении п.1.5. Правил дорожного движения РФ, поскольку это не исключает виновность Щербакова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о нарушении потерпевшей Валишиной А.А. ПДД РФ не может быть принят во внимание, т.к. согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Щербакову М.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводов жалобы, опровергающих вывод суда о виновности Щербакова М.Ф. в совершении данного правонарушения и могущих явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Нугуманова Э.Ф.

дело N ... А-12/134/2012