Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2012 г. по делу N 12-152/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виленского Е.А. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2012г., которым:

Виленский Е.А., ... года года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Я., Виленский Е.А. ... года в 20.42 часов, управляя автомобилем ... без государственного регистрационного знака, начиная движение по ... в ... на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении пешеходам Хасанову К.К. и малолетнему Х., которые переходили проезжую часть ... и заканчивали переход дороги (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х., ... года года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... Я. от ... года по делу проводилось административное расследование (л.д.16).

Суд принял вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с данным постановлением, Виленский Е.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление суда противоречит действительности. Движение на перекрестке начал на разрешающий сигнал светофора, подождав, когда закончат левый поворот двигающиеся по пересекаемой дороге автомашины. Пешеход стал пересекать ... на запрещающий красный сигнал светофора с ребенком на руках и, подбегая к его автомашине, споткнулся и упал, уронив ребенка на асфальт. Факт отсутствия ДТП подтверждается и заключением эксперта N ... , согласно которому у Хасанова К.К. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, осмотром места происшествия и транспортного средства, в ходе которого следов столкновения на транспортном средстве не обнаружено.

В судебном заседании Виленский ЕА. пояснил, что неуверен в том, что он задел Хасанова К.К., т.к. последний мог испугаться автомашины и уронить ребенка. Также показал, что готов заплатить штраф, предлагал Хасанову К.К. урегулировать все мирным путем, просит жалобу удовлетворить.

Законный представитель малолетнего Х. - Хасанов К.К. показал, что переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора, ребенка вел его за руку. Когда они заканчивали переход, на них наехал автомобиль. В момент рассмотрения дела в ГИБДД Виленский Е.А. признавал свою вину, предложил мирно урегулировать данное происшествие, Хасанов К.К. отказался, т.к. не знал какие последствия травмы будут у ребенка. После наезда к нему подошел мужчина с собакой, сказал, что видел, как автомобиль Хонда совершил наезд.

Свидетель Б, показала, что ехала по ... прямо. Когда загорелся зеленый сигнал они продолжили движение и увидели, как из-за автомобиля Газель на красный сигнал выбежал мужчина с ребенком, сам наезд не видела.

Свидетель К. показала, что также ехала в автомобиле по ... , когда загорелся зеленый сигнал, они тронулись, мужчину увидела, когда тот уже вставал с дороги. На месте ДТП видела мужчину с собакой и бутылкой водки в руках, настроен был агрессивно на водителя ... , ругался матом. Подумала, что мужчина и пешеход знакомы.

Изучив материалы дела, выслушав Виленского Е.А., его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения Хасанова К.К., показания свидетелей Б,, К., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт нарушения Виленским Е.А. п. 1.5. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом правильно установлено, что наезд на пешеходов произошел на середине проезжей части, что не оспаривается Виленским Е.А., подтверждается показаниями свидетелей Х., А., К., Б,; письменными объяснениями свидетеля Ч. (л.д.71); схемой места происшествия о наезде на пешеходов на проезжей части на пешеходном переходе на регулируемом светофорными объектами перекрестке;

показаниями потерпевшего Хасанова К.К., согласно которым, когда он с женой и с ребенком заканчивали переход проезжей части на зеленый сигнал светофора, он получил удар справа по правому локтю руки, а ребенок отлетел, наезд произошел от обочины по середине третьей полосы.

Таким образом вывод судьи о том, что пешеход Хасанов К.К. с малолетним сыном начали, но не завершили переход проезжей части, является правильным и сомнений не вызывает.

Заключением эксперта N ... Х., ... года года рождения, причинен легкий вред здоровью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть при дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта N ... по результатам проведения авто-технической экспертизы в условиях данного происшествия водитель Виленский Е.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.23).

Доказательств о переходе пешеходов проезжей части на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат. Доверять показаниям свидетеля Б, о том, что Хасанов К.К. с ребенком выбежали на дорогу на красный сигнал светофора, не нахожу оснований, поскольку они противоречат показаниям самого Виленского Е.А. о том, что он тронулся только после того, как пропустил автомобили, заканчивающие поворот налево, следовательно пешеход также не имел бы возможности переходить дорогу на красный сигнал светофора, т.к. ему в таком случае преграждали бы путь указанные поворачивающие автомобили. Следовательно, Хасанов К.К. начал движение через дорогу ранее того, как загорелся разрешающий сигнал для Виленского Е.А. и к этому моменту уже успел пройти более половины дороги, поравнявшись с автомобилем ... под его управлением.

Более того, показания Б,, которая самого наезда не видела, опровергаются показаниями очевидца ДТП Г. Из его письменных объяснений следует, что он переходил дорогу на перекрестке с ... на зеленый сигнал светофора, ему навстречу шла семья и примерно на середине перекрестка зеленый сигнал стал моргать, а водитель ... , двигавшийся по ... , не остановившись на красный сигнал, продолжил движение и совершил наезд на пешеходов, после чего они упали, после этого мужчина пешеход открыл дверь водителя и между ними завязалась драка (л.д.30).

Показания Г. согласуются с показаниями потерпевшего Хасанова К.К., схемой ДТП и заключениями судебно-медицинских экспертов в отношении Х. и Хасанова КК. Довод Виленского Е.А. о том, что заключение СМЭ в отношении Хасанова КК. не подтверждает его версию о наезде, т.к. у последнего не было обнаружено никаких телесных повреждений, нахожу несостоятельным. Так, из заключения СМЭ N ... от ... года следует, что Хасанову К.К. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей в области правого локтевого сустава (л.д.19). Данное заключение подтверждает показания Хасанова К.К. о том, что автомобиль Виленского ударил его в правый локоть.

Таким образом, версия Виленского Е.А. о том, что Хасанов, споткнувшись упал с ребенком, является несостоятельной, опровергнута имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Виленским Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным. Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Наказание Виленскому Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вмененной статьи. Необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, его размер суд мотивировал характером правонарушения. Оснований не согласиться с выводом суда о виде и размере наказания, учитывая характер правонарушения, повлекший причинение несовершеннолетнему пешеходу легкого вреда здоровью, не имею.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено с участием Виленского Е.А., его защитника ФИО8, потерпевшего Хасанова К.К.

Вопреки доводам жалобы, значимые по делу обстоятельства установлены верно, полно. Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2012г. в отношении Виленского Е.А. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения .

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка

Хамидуллина Э.М.