Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N 12-162/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина Х.А. на решение судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым:

постановление от ... года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Абдуллина Х.А. на указанное постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ... года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ Ефимова А.В. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года примерно в 22 часа на ... км автодороги ... с участием автомобиля ... под управлением Аминовой Н.Р. и автомобиля Киа ... , прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдуллин Х.А. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что Аминова Н.Р., управляя автомобилем ... , совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ... , который вследствие поломки находился на правом краю проезжей части дороги. Аминова Н.Р. превысила установленную скорость движения. Вина Аминовой Н.Р. подтверждается также протоколами объяснений от ... года, от ... года, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении. В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия тормозной путь автомобиля Аминовой Н.Р. составил 14,7 м. Из объяснения Аминовой Н.Р. следует, что она увидела автомобиль Абдуллина Х.А. примерно за 30-40 м. Данное обстоятельство подтверждает превышение скорости движения автомобиля Аминовой Н.Р. и несоответствие тому, что Аминова Н.Р. двигалась примерно со скоростью 70-80 км/час, поскольку при движении с установленной на этом участке дороги разрешенной скоростью движения до 90 км/час при обнаружении стоящего впереди автомобиля за 30-40 м. технически возможно при торможении остановить транспортное средство и не допустить столкновения. Считает, что Аминова Н.Р. значительно превысила скорость движения, установленную на данном участке дороги, в связи с этим не смогла остановить свое транспортное средство при экстренном торможении и не допустить столкновения с автомобилем

Абдуллина Х.А. Считает, что действия Аминовой Н.Р., выразившиеся в несоблюдении п. 10.5 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ. Вывод должностного лица ОГИБДД об отсутствии в действиях Аминовой Н.Р. состава административного правонарушения необоснован. В обжалуемом постановлении указано, что в действиях водителя Аминовой Н.Р. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако не дана оценка факту нарушения п. 10.5 ПДД РФ. Просит отменить постановление от ... года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении и направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе указано, что ширина дороги в месте столкновения имеет уширение, и у водителя Аминовой Н.Р. была возможность объехать стоящую автомашину Киа-Спектра слева, не выезжая на встречную полосу движения. Также Аминова Н.Р., как установлено инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ Ефимовым А.В., не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Абдуллина Х.А. и допустила столкновение. Считает, что своими действиями Аминова Н.Р. нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Судьей вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на решение судьи Абдуллин Х.А. просит его отменить, указывая, что его доводы о превышении Аминовой скоростного режима, судом во внимание не приняты, заявленное ходатайство о проведении технической экспертизы проигнорировано, объяснениям Аминовой оценка не дана.

В судебном заседании Абдуллин Х.А. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив что в пути следования его машина сломалась, остановилась, не доехав около 1 метра до обочины. Абдуллин включил аварийные огни, после чего хотел выйти, чтобы оттолкать машину ближе к обочине, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Аминовой. Она сказала Абдуллину, что думала, что его автомобиль едет.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Аминова Н.Р., должностное лицо - инспектор ГИБДД отдела МВД России по ... РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно извещения районного суда (л.д. 39,41), а также согласно данных с интернет-сайта ФГУП "Почта России" о вручении судебных извещений (л.д. 42), расписки (л.д. 40). Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав Абдуллина Х.А., нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Исходя из смысла ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи КоАП РФ также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, рассмотрение дела проведено без участия Аминовой Н.Р., данных о ее извещении о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Как следует из протокола судебного заседания от ... года причины неявки Аминовой Н.Р., наличие надлежащего извещения не были в суде предметом обсуждения и разрешения. Аминова Н.Р. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, лишена судебной защиты своих прав и интересов.

Таким образом, судом не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Более того, усматривается также существенное нарушение процессуальных норм при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ... года на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Аминовой Н.Р. и автомобиля ... ,стоявшего у правой обочины проезжей части автодороги.

По результатам административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП - Аминовой Н.Р.и Абдуллина Х.А., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, указав на то, что в связи с противоречивостью показаний, установить нарушителя ПДД не представилось возможным.

Между тем, такой вывод является преждевременным, сделанным без установления фактических обстоятельств по делу.

Так, инспектором ДПС ГИБДД в постановлении сделан вывод о наличии у Аминовой Н.Р. возможности объехать стоявшую автомашину Абдуллина Х.А., исходя из схемы места ДТП и данных о ширине проезжей части автодороги 10,6 м, расстоянии 1,3 м от края проезжей части, на котором произошло столкновение транспортных средств, а также о том, что она должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, вывод ИАЗ ОГИБДД об отсутствии в действиях Аминовой Н.Р. состава административного правонарушения не обоснован, мотивы, по которым он пришел к такому выводу в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, устранены не были.

В связи с изложенным, постановление от ... года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по ... РБ и решение судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения (учитывая, что не имеется потерпевших, понесших вред здоровью).

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении подлежит исчислению с ... года и истек ... года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истек.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принятое решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, не лишает стороны права на предъявление соответствующего иска о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года, постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Усманов В.М.