Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 г. по делу N 12-163/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Е.В. на решение судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, которым:

постановление ... от ... года инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ Ефимова А.В. оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ... от ... года инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ Ефимова А.В. Воробьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... рублей за то, что ... года в 00 часов 30 минут на ... км автодороги ... Воробьев Е.В., управляя транспортным средством ... в темное время суток в условиях снегопада, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ... под управлением Трофимова А.В., чем нарушил п.9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев Е.В. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что в постановлении не указано: в связи с чем, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что Воробьев Е.В. не обеспечил необходимую безопасную скорость движения. В материалах административного производства отсутствуют какие-либо доказательства того, что им не были приняты все возможные меры к снижению скорости, напротив, следует, что он двигался со скоростью 50-55 км/ч, а перед столкновением применил торможение, в то время как водитель автомашины ... двигался по встречной полосе со скоростью 70-80 км/ч и не предпринимал никаких попыток по предотвращению ДТП. При вынесении постановления инспектором не были приняты во внимание объяснения Воробьева Е.В., пассажира автомобиля ... и ряд других доказательств (характерные следы на кузове а/м ... и т.п.), согласно которым столкновение произошло по вине Трофимова А.В., который не соблюдал скоростной режим в условиях снегопада, двигался по встречной полосе и при возникновении опасности не предпринял меры по предотвращению ДТП. Просит постановление отменить и административное дело в отношении Воробьева Е.В. прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, на которое Воробьевым Е.В. поданы жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение судьи отменить, указывая, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу: свидетель Кадырова Д. пояснила, что схему не подписывала, свидетель Трофимов А.В. является заинтересованным лицом, поскольку от результата рассмотрения жалобы зависит получение страхового возмещения, имеются противоречия в показаниях Трофимова А.В.

В судебном заседании Воробьев Е.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, пояснил, что Трофимов А.В. выехал ему навстречу, ослепил фарами. Схема составлена без его участия, с местом удара на схеме не согласен, удар произошел на его полосе движения. Место удара указано со слов водителя ...

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Трофимов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что двигался по своей полосе, навстречу ехал Воробьев Е.В., за 6-8 м его автомобиль начало разворачивать. Схему ДТП составили на месте происшествия, Воробьева и супругу его увезли на скорой помощи, поэтому схему составили со слов Трофимова А.В. После ДТП Воробьев был в сознании и сказал ему, что не успел поменять летнюю резину на колесах. Все осколки автомобиля были на полосе движения Трофимова А.В. Кадырова оставалась на месте ДТП, также были понятые - остановившиеся водители других машин.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... РБ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав Воробьева Е.В., Трофимова А.В., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... года Воробьев Е.В., управляя автомобилем Лада ... в темное время суток в условиях снегопада, в нарушение п. п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения автомобиля, допустил его занос, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Трофимова А.В. После чего в автомобиль ... врезался автомобиль ... под управлением Кадыровой Д.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Воробьева Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года (л.д. 9); справкой о происшествии, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10-12, 15); схемой места ДТП (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия от ... года (л.д. 14-16); объяснениями и показаниями второго участника ДТП Т., третьего участника ДТП Кадыровой Д.А., объяснениями очевидца М. (л.д.31), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ... года (л.д.33-34), протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 40), а также показаниями инспекторов ГИБДД Ефимова А.В., И.

Доводам Воробьева Е.В. о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, в материалах административного производства отсутствуют какие-либо доказательства непринятия им мер к снижению скорости, судьей районного суда был дана надлежащая оценка, они обоснованно опровергнуты как несостоятельные на основании представленных доказательств.

Довод жалобы о недостоверности схемы места ДТП также несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС ГИБДД ... года после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. К этому времени Воробьев Е.В. покинул место происшествия в связи с госпитализацией в медицинское учреждение, поэтому схема составлена без его участия. Схема составлена в присутствии водителей Трофимова А.В., Кадыровой Д.А. и двух понятых, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Показания свидетеля Кадыровой - третьего участника ДТП о том, что она схему не подписывала, опровергаются показаниями свидетелей И. и И., незаинтересованными в исходе дела, и показаниями водителя Трофимова А.В., пояснившего, что требовал от инспектора ГИБДД составить сразу "чистовую" схему, поскольку он живет в ... и у него не будет возможности отдельно приехать для подписания схемы, после чего была составлена схема места ДТП, которая впоследствии была приобщена к материалам дела.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям относимости и допустимости, оценена судьей районного суда как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не нахожу оснований сомневаться в достоверности отраженных в ней сведений об обстоятельствах ДТП, в том числе и о месте столкновения автомашин ... и ... на встречной для " ... полосе движения(л.д.13).

При таких обстоятельствах, вывод судьи о виновности Воробьева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Воробьева Е.В. должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Воробьеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Воробьева Е.В. оставить без изменения, жалобу Воробьева Е.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Усманов В.М.