Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2012 г. по делу N 12-171/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием защитника Холикулова Б.М.- Жанова Ш.Р., действующей на основании ордера N ... от ... года

года,

представителя УФМС России по РБ Жданова И.М., действующего на основании доверенности N ... от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холикулова Б.М.- Жанова Ш.Р. на постановление судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 года, которым:

Холикулов Б.М., ... года года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об административном правонарушении от ... года правомочного должностного лица -инспектора ОУФМС РФ по РБ в ... А. в отношении иностранного гражданина Холикулова Б.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, за то, что с ... года осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу у главы КФХ " ... " ИП С. на территории Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Холикулова Б.М.- Жанов Ш.Р. подал жалобу, предлагая постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в материале дела отсутствуют сведения об осуществлении Холикуловым Б.М. трудовой деятельности в КФХ Урал. Объяснение отобрано неизвестным лицом.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Холикулова Б.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, выслушав защитника Холикулова Б.М. - Жанова Ш.Р., представителя УФМС России по РБ Жданова И.М., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Мадаминов Б.Г. является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, получившим миграционную карту, но не имеющим вида на жительство или разрешения на временное проживание;

трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Эти требования закона, как правильно установлено судом, Холикуловым Б.М. не выполнены, что нашло свое полное и объективное подтверждение в материалах дела.

Факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без оформления на нее разрешения подтвержден рапортом от ... года инспектора ОУФМС России по РБ К. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д.3), первоначальными объяснениями Холикулова Б.М., данными им при составлении протокола (л.д.6), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено содержание заявление Холикулова Б.М. о незаконном изъятии его паспорта С. и осуществлении трудовой деятельности у С., затем у индивидуального предпринимателя С.

Доводы защитника Жанова Ш.Р. о том, что С. не давала Холикулову Б.М. работу, кормила из жалости, а тракторы он просто перегонял по просьбе трактористов, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты вышеприведенными объяснениями самого Холикулова Б.М. о том, что он по прибытии на территорию Российской Федерации ... года работал у С. в теплице, а затем с ... года у ИП С., сначала - скотником, а затем сеяльщиком. Разрешение на работу не оформил, т.к. нет паспорта. Приведенные сведения о работе Холикулова Б.М. у указанных лиц подтверждаются материалом проверки отделом полиции по ... РБ по заявлению Холикулова Б.М. по факту незаконного изъятия у него паспорта гр. С.

Довод Холикулова Б.М. и его защитника Жанова Ш.Р. о том, что отсутствие паспорта не позволило ему оформить разрешение на работу не может явиться основанием для освобождения Холикулова Б.М. от административной ответственности, поскольку, как установлено из показаний защитника, Холикулов Б.М. заявление в УФМС на получение разрешения подал, однако ввиду отсутствия необходимого пакета документов, в том числе и трудового договора, разрешение не получил. Вместе с тем, как усматривается из объяснений защитника, причиной неполучения разрешения на работу явилось не только отсутствие паспорта, но трудового договора. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что, не имея разрешения на трудовую деятельность в РФ, Холикулов не должен был ею заниматься, а предпринять все меры к получению такого разрешения, в том числе своевременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением об изъятии паспорта.

Из объяснений Холикулова следует, что работать он начал сразу по прибытии в РФ с февраля 2012 года, а с заявлением в полицию об изъятии паспорта обратился ... года.

К категории иностранных граждан, на которых в соответствии с ч.4 ст. 13 названного

Закона, не распространяется указанный порядок осуществления трудовой деятельности в России, заявитель не относится.

Следовательно, вывод судьи об осуществлении иностранным гражданином Холикуловым Б.М. трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу основан на требованиях закона и материалах дела.

Юридическая оценка его действиям по ст. 18.10 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право на участие переводчика, защитника. На досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении Холикулов Б.М. от услуг переводчика отказался, о чем в протоколе имеется его подпись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Холикулов Б.М. также отказался от услуг защитника и переводчика, о чем в деле имеются расписки (л.д. 10,11,12).

Иные доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют свидетельство о регистрации КФХ, о постановке предприятия на налоговый учет, выписка из ЕГРИП, правоустанавливающие документы на землю КФХ не являются существенными для данного дела, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства не влияют на сам факт осуществления трудовой деятельности без разрешения либо патента. Факт существования Индивидуального предпринимателя С., у которой согласно объяснений Холикулова Б.М. он работал с ... года, подтвержден в судебном заседании защитником Жановым Ш.Р.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Дело рассмотрено с участием Холикулова Б.М., порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 года о привлечении Холикулова Б.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу защитника Холикулова Б.М.- Жанова Ш.Р. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

Справка

судья Шапошникова И.А.