Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. по делу N 12-184/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие Варламова А.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

его защитника Тарасенко Т.С.,

потерпевшего Динякова О.Ю.,

его представителей Селиховой О.А., Чепурова Д.В.,

инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Кумертау Аминова А.Г., составившего протокол об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы заказным судебным извещением N ... от ... года,

рассмотрев жалобу защитника Варламова А.В. - Тарасенко Т.С. на постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым:

Варламов А.В., ... года года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой подвергнут административному штрафу в размере ... рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года

Варламов ... года в 22.20 час. на ... напротив дома N ... , управляя автомашиной ВАЗ 2108 госномер N ... , не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода Динякова О.Ю., повлекший причинение ему вреда здоровью средней тяжести.

На основании определения инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Кумертау Аминова А.Г. от ... года по делу проводилось административное расследование.

Суд принял указанное постановление, придя к выводу о совершении Варламовым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В жалобе на постановление суда защитник Варламова Тарасенко предлагает его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в материалах дела, протоколе об административном правонарушении ссылки на пункт ПДД РФ, нарушенный Варламовым. Суд указал на нарушение лицом п.10.1 ПДД РФ, однако необоснованно отказал в назначении технической экспертизы для определения технической возможности у Варламова избежать наезда на потерпевшего, который неожиданно в состоянии алкогольного опьянения стал переходить дорогу в неположенном месте и вблизи автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ... года в 22.20 час. на ... напротив дома N ... водитель автомобиля Ваз 2108 Варламов совершил наезд на Динякова О.Ю., в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Протоколом об административном правонарушении инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Кумертау Аминова от ... года возбуждено дело в отношении Варламова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с наездом на пешехода и причинением вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении не указано, нарушение какого именно пункта ПДД или правил эксплуатации транспортных средств вменено Варламову.

Однако с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств.

Суд, оставляя данный недостаток протокола об административном правонарушения без внимания, постановил приведенное постановление, придя к выводу о совершении Варламовым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд исходил из того, что Варламов А.В. должен был и в состоянии был обнаружить переходящего через проезжую часть Динякова О.Ю.

Доводы лица об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, суд с применением специальных познаний не проверил и опроверг со ссылкой, что Варламов должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему избежать наезда и остановиться в случае обнаружения опасности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, вопрос о наличии технической возможности у водителя остановиться и предотвратить наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, остался не проверенным, без этого делать вывод о нарушении лицом п.10.1 ПДД РФ у суда оснований не имеется.

О назначении технической экспертизы и разрешении данного вопроса Варламов дважды, а также представитель потерпевшего обращались в суд с ходатайствами, которые суд оставил без удовлетворения, свой вывод обосновал предположением.

Согласно объяснениям Варламова, он двигался в темное время суток, с включенным светом фар, со скоростью 30-35км/час, неожиданно перед капотом автомобиля появился человек, он вывернул руль влево и применил торможение, но избежать наезд не смог (л.д.11).

По объяснениям потерпевшего Динякова, он переходил проезжую часть от остановки в направлении дома N ... по ... вне зоны пешеходного перехода, посмотрел налево, убедился в отсутствии транспорта, начал движение, дошел до противоположного тротуара и получил удар (л.д.12).

Со слов участников ДТП, оба не видели движение друг друга.

На схеме ДТП, место наезда зафиксировано на расстоянии 2,5м от правого края проезжей части шириной 10,6м по ходу движения автомобиля, в зоне действия знака "Ограничение скорости 40км/час", пешеход переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Данные требования КоАП РФ были нарушены органом расследования, судьей при вынесении постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, в производстве которого находится дело.

Статья 26.2 ч. 2 КоАП РФ содержит перечень источников доказательств, указывая, в том числе, на заключение эксперта. Положениями ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме. Решение вопроса о наличии технической возможности избежать наезда на потерпевшего требует применения специальных знаний.

Для разрешения вопроса о виновности Варламова в административном правонарушении, в совершении которого он признан виновным, необходимо достоверно установить наличие технической возможности избежать наезда на потерпевшего.

Таким образом, в процессе административного расследования не были установлены с достоверностью обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что суд оставил без внимания, в частности, что органом расследование не вменено лицу нарушение пункта ПДД РФ, необходимое для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а свои выводы суд преждевременно построил на предположении.

Указанное нарушение норм КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене со стадии принятия дела к производству для выполнения требований ст.29.4 КоАП РФ.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности по делу о безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова А.В. отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.29.4 КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Идиятова Н.Р.

дело N 33А-12/184/2012