Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 г. по делу N 12-189/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Эминзаде О.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Уфатрэйд" по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об административном правонарушении N ... -рп/31 от ... года государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтеперерабатывающей промышленности и переработке растительного сырья Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Эминзаде О.В в отношении ООО "Уфатрэйд" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта - площадки нефтебазы по адресу: ... - с нарушениями обязательных норм и правил промышленной безопасности, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ... года по ... года по электронной жалобе гражданина Хамитова Рустема и перечисленных в комиссионном акте проверки N ... А от ... года

Производство по делу проводилось в форме административного расследования.

Определением государственного инспектора органа надзора от ... года дело передано на рассмотрение в районный суд.

Протоколом государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтеперерабатывающей промышленности и переработке растительного сырья Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Эминзаде О.В. N ... -рп/31 от ... года запрещена эксплуатация ООО "Уфатрэйд" взрывопожароопасного производственного объекта: площадки нефтебазы (рег. N ... года), расположенного по адресу: ... , путем прекращения приема светлых нефтепродуктов на опасный производственный объект с ... года 20.00 часов до рассмотрения судом дела об административном правонарушении.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, государственный инспектор Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Эминзаде О.В. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указал, что суд должен был руководствоваться ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Обращение Х. не нарушает требований ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вывод суда о проведении проверки только в связи с отсутствием разрешительной документации противоречит имеющейся в деле документации. Довод суда о нарушениях при проведении проверки в части отсутствия согласования с органами прокуратуры не обоснован. Обстоятельства, при которых прекращается производство по делу, судом не установлены. Сам факт правонарушения директором не оспаривается.

В судебном заседании представитель Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Харисов Р.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законные представители ООО "Уфатрейд" Морозова Н.С. и Гумаров И.Б. просили постановление судьи оставить без изменения, представили возражения на жалобу.

Должностное лицо - государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтеперерабатывающей промышленности и переработке растительного сырья Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Эминзаде О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила. При данных обстоятельствах и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Харисова Р.Р., Морозову Н.С., Гумарова И.Б., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ООО "Уфатрэйд" эксплуатирует опасный производственный объект - площадку нефтебазы (рег. N ... ) по адресу ... на основании договоры аренды нежилого помещения и имущества от ... года N ... /А, заключенного с ООО " ... " (действует до ... года) (л.д.64), акта приема-передачи от ... года (приложение N ... к договору N ... /А аренды нежилого имущества и резервуаров от ... года) (л.д.69) и плану арендуемых помещений и резервуаров к договору N ... /А (л.д.70).

ООО "Уфатрэйд" имеет свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов N ... от ... года серия АВ ... (объект подлежит перерегистрации до ... года), лицензию N ... (Н) от ... года на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, сроком действия по ... года (Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом) (л.д.71-72).

Согласно комиссионному акту внеплановой выездной проверки по электронной жалобе Х., проведенной органом государственного контроля (надзора) от ... года N ... -рп/А, ООО "Уфатрэйд" эксплуатирует опасные производственные объекты с нарушениями обязательных норм и правил промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом N 116-ФЗ от ... года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ); "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N599 от 12.08.2008 (далее -Положение), Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 29 от 05.05.2003 (далее - Общие правила), Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора N 33 от 20.05.2003 (далее Правила), подробно приведенными в акте (56 наименований нарушений).

Протоколом об административном правонарушении от ... года Обществу вменены следующие нарушения названных выше нормативно- правовых актов, с которыми осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта:

1) отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

2) отсутствие регламентации порядка выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ и ГЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и т.п.) с учетом физико-химических свойств горючих продуктов: слива нефтепродуктов (бензинов, дизельного топлива) с железнодорожных цистерн, налива в автомобильные цистерны, приема нефтепродуктов в резервуары;

3) отсутствие помещения - пункта управления наливными станциями (пунктами налива);

4) отсутствие на сливоналивной железнодорожной эстакаде бесшланговой системы автоматизированных шарнирносочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, а также средствами механизации: налив производится резинотканевыми рукавами;

5) отсутствие на складе нефтепродуктов электроснабжения по 1 -й категории надежности от двух независимых источников питания;

6) не оборудование площадки налива автомобильных цистерн (2 площадки) навесом из несгораемых материалов;

7) отсутствие на автомобильных эстакадах налива нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) автоматизированного налива с местным и автоматизированным управлением из операторной: отсутствии операторной;

8) использование на автомобильной наливной эстакаде при наливе ЛВЖ и ГЖ резинотканевых рукавов, а не телескопических или шарнирно сочлененных труб;

9) отсутствие наконечников наливных труб из неискрообразущего материала, исключающего вертикальное падение и разбрызгивание струи продукта в начале операции налива ;

10) не оснащение автоналивных эстакад налива нефтепродуктов (2 ед.) в целях исключения перелива продукта через край горловины котла цистерны автоматическими предельными ограничителями уровня налива, позволяющими автоматически прекращать налив при достижении заданного значения;

11) не оборудование пунктов налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны сигнализаторами довзрывных концентраций;

12) не оснащение заземлений автоцистерн, стоящих под сливом-наливом на автоналивных станциях (2 ед.), блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии такого заземления;

13) не оборудование группы резервуаров для хранения бензина и дизельного топлива со стационарными крышами без понтонов поз. NN1, 4, 5, 7, 8, 9 газоуравнительными системами или "азотной подушкой" для исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды;

14) не оборудование резервуаров с нефтепродуктами NN 1, 4, 5, 7, 8, 9 пробоотборниками, расположенными внизу. Отбор проб осуществляется ручным способом через люк на крыше резервуаров;

15) отсутствие приборов и системы контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями: приборы измерения уровня нефтепродуктов в резервуарах NN 1, 4, 5, 7, 8, 9. Замер уровня осуществляется метроштоком с крыши резервуара;

16) отсутствие дублирования запорных устройств с ручным приводом, установленных непосредственно у резервуаров NN 1, 4, 5, 7, 8, 9 электроприводными задвижками, установленными вне обвалования;

17) не оборудование закрытой насосной для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу взрываемости средствами автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин;

18) не оснащение насосов поз. Н - 1,2,3,4,5 в закрытой насосной для перекачивания легковоспламеняющихся веществ (бензин и дизельное топливо) блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонении ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих привлечение ООО "Уфатрейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1КоАП РФ.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Если административным органом при проведении внеплановой проверки было допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных пункгами4- 10 настоящей статьи.

В силу пункта 7 ст. 16 вышеназванного закона основанием для проведения внеплановой проверки является: а) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; б) поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера; в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании пункта 8 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры.

Из содержания обращения Х. в адрес Ростехнадзора следует, что он сообщает о том, что предприятие ООО "Уфатрэйд", ведущее деятельность на производственном объекте, а именно мини НПЗ, включающие также резервуарный парк 4000 кубических метров, наливную эстакаду по приеме и отправке груза и насосное здание, являющееся взрыво-пожароопасным и влекущим угрозу жизни и здоровью людей, осуществляет свою деятельность, не имея разрешительной документации и лицензий, необходимых для данного вида деятельности.

Судьей верно сделан вывод, что заявление Х. не содержит сведения о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Следовательно, Ростехнадзор при решении вопроса о проведении внеплановой проверки должен был руководствоваться ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ... года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные вывод вытекает не только из заявления Х., но и тех обстоятельств, что ранее ... года и ... года Ростехнадзором проводилась проверка деятельности ООО "Уфатрэйд", в том числе на предмет наличия разрешительной документации и лицензий, необходимых для деятельности ООО "Уфатрэйд", но их частичное отсутствие не признавалось Ростехнадзором создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекущими причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 данного закона, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Однако надзорным органом не представлено доказательств соблюдения ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, и в частности - проведение проверки в отношении ООО "Уфатрэйд" после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

В материалах дела имеется решение зам.прокурора Республики Башкортостан Л. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ... года, из которого следует, что на рассмотрение поступило заявление Приуральского управления Ростехнадзора от ... года о проведении с ... года по ... года внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Уфатрэйд", ИНН ... адрес: ...

На основании распоряжения о проведении проверки от ... года N ... -рп, заместитель прокурора РБ сообщил, что в согласовании проведения названной проверки отказано. Также отмечено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение ч. 8 ст. 10 Закона предоставлено в прокуратуру республики не в день его подписания.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что акт N ... РП\А от ... года, составленный по итогам указанной проверки, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом требований правил промышленной безопасности, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

В протоколе N ... -рп/31 об административном правонарушении нет сведений о других доказательствах административного правонарушения, кроме как ссылки на акт проверки, составленный с грубыми нарушениями требований Закона. Следовательно, протокол об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством совершения административного правонарушения, и составленный с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, не может быть использован в качестве доказательства по делу. В данном случае этот факт судьей верно расценен, как недостаточность представленных доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении ООО "Уфатрейд".

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и направленными к переоценке представленных доказательств.

Оснований к отмене обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации в отношении ООО "Уфатрейд" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Эминзаде О.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Кривцова О.Ю.