Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N 12-198/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Янтурина Р.Г. на постановление судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Янтурина Р.Г. привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... ,

УСТАНОВИЛА:

... года инспектором ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Белорецкий" А. в отношении Янтурина Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ... года в 05:30 ч. водитель Янтурин Р.Х., управляя автомашиной ... , при движении на ... км автодороги ... , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел безопасную скорость движения, не справился с управлением, при повороте налево совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Каримовой Ф.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Янтурин Р.Г. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Определением от ... года в его отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, спустя 4 месяца без отмены данного определения дело возбуждено и проведено административное расследование. Таким образом, возбуждение производства по делу и расследование незаконны. Соответственно незаконны все последующие процессуальные действия, произведенные должностным лицом ГИБДД.

В судебном заседании защитник Янтурина Р.Г.- Биисов К.Б. жалобу поддержал, пояснив при этом, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без внимания, имеются два административных производства по одному факту, о потерпевших было известно на момент отказа в возбуждении производства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Биисова К.Б., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... года в 05-30 часа водитель Янтурин Р.Х., управляя автомашиной ... , при движении на ... км автодороги ... , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, при повороте налево совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Каримова Ф.Г. получила телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Янтурина Р.Г. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ... года (л.д. 20-24); схемой места ДТП (л.д. 25), объяснениями Янтурина Р.Г. (л.д. 26), заключением эксперта (л.д.75-76), протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 2), а также объяснениями и показаниями потерпевшей Каримовой Ф.Г., данными во время проведения административного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Доводы Янтурина Р.Г. о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ОГИБДД, считаю несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное производство в отношении Янтурина Р.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено, административное расследование проведено в соответствие с действующим административно-процессуальным законодательством.

При этом факт вынесения инспектором ОГИБДД определения от ... года (л.д.19) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янтурина Р.Г. по факту ДТП от ... года не препятствует возбуждению административного производства в отношении Янтурина Р.Г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку определением от ... года не отказано в возбуждении дела по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не обоснован о довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года определил случаи, когда право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. В частности, при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 ст. 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Белорецкого районного суда Республики Башкортостан правомерно.

Вывод судьи о виновности Янтурина Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Янтурина Р.Г. квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Янтурину Р.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводов жалобы, опровергающих вывод судьи о виновности Янтурина Р.Г. в совершении данного правонарушения и могущих явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Янтурина Р.Г. оставить без изменения, жалобу Янтурина Р.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Мухаметкужина З.Б.