Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 г. по делу N 12-206/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием защитника ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ Шайхетдиновой В.И. по доверенности N ... от ... года,

в отсутствие главного специалиста-эксперта Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Гильмановой Э.А.,

извещенной надлежащим образом судебным извещением N ... от ... года,

рассмотрев жалобу Министра здравоохранения РБ Шебаева Г.А. на постановление Краснокамского районного суда РБ от ... года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Краснокамская центральная районная больница прекращено за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Комиссия Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в составе Гильмановой Э.А. - главного специалиста-эксперта отдела контроля качества медицинской помощи и лицензирования, члена комиссии - провизора-аналитика ГБУЗ "Республиканский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств" Л. в период с ... года по ... года на основании приказа Министерства здравоохранения РБ от ... года N ... -Д провела плановую проверку соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ, по адресам осуществления деятельности в ... :

1) ... - аптека ЛПУ,

2) ... - Арланский фельдшерско-акушерский пункт,

3) ... - Кариевский фельдшерско-акушерский пункт,

4) ...

В ходе проверки соблюдения учреждением лицензионных требований по указанным адресам выявлены нарушения требований лицензии, в том числе грубые нарушения:

п. 5 пп. "в", "е", п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений";

п. 5 пп. "г", "з", п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", подробно приведенные в протоколе об административном правонарушении от ... года и обжалуемом постановлении суда от ... года

Министерством здравоохранения РБ ... года в присутствии и.о. главного врача А. составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, отражающий факты грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в аптеке ЛПУ, на фельдшерско-акушерских пунктах и помещениях хранения наркотических средств и психотропных веществ (л.д.33-39).

... года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Постановлением Краснокамского районного суда РБ от ... года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях юридического лица ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министр здравоохранения РБ Шебаев Г.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд. При этом указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии состава административного правонарушения ввиду устранения ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ до поступления в суд административного материала всех нарушений, выявленных при проведении проверки и указанных в предписании, выданном Минздравом РБ. Обязанность устранить выявленные в ходе проверки грубые нарушения лицензионных требований и условий была наложена предписанием Минздрава РБ от ... года N ... Исполнение в установленный срок предписания, в том числе до поступления в суд административного материала, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно - осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав возражения защитника ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ Шайхетдиновой В.И., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Частью ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения учреждением лицензионных требований в аптеке, фельдшерско-акушерских пунктах выявлены нарушения требований лицензии при осуществлении деятельности Учреждением, в том числе грубые нарушения:

п. 5 пп. "в", "е", п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1085 "О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений";

п. 5 пп. "г", "з", п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", подробно приведенные в протоколе об административном правонарушении от ... года и обжалуемом постановлении суда от ... года

Суд обжалуемым постановлением от ... года прекратил производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, мотивируя тем, что Краснокамская ЦРБ в силу распоряжения Правительства РБ от ... года N ... -р является правопреемником МБУЗ ЦРБ, которая имела лицензии на осуществление видов деятельности до ... года В соответствии с п.15 ст.100 Федерального закона N323-ФЗ от ... года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лицензии, выданные медицинским организациям до ... года, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного положением о лицензировании медицинской деятельности, и действуют до истечения в них срока. Выявленные нарушения Учреждением устранены до поступления материалов дела в суд.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, по указанным основаниям согласиться нельзя, он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

Не оспаривается, что Краснокамская ЦРБ в силу распоряжения Правительства РБ от ... года N ... -р является правопреемником МБУЗ ЦРБ, имевшей лицензии на осуществление видов деятельности до ... года, которые действуют до истечения указанного в них срока.

Протоколом об административном правонарушении ГБУЗ РБ Краснокамская ЦРБ вменены многочисленные нарушения требований лицензии, в том числе ряд грубых нарушений, при осуществлении фармацевтической деятельности и деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, по четырем адресам осуществления деятельности в ... , а не, как указывает суд, осуществление деятельности в отсутствие лицензии.

Наличие выявленных в ходе плановой проверки и зафиксированных в акте грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности Учреждением не оспаривается и подтверждается материалами дела, чему судом не дана надлежащая оценка. Суд не установил значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию. Также суд оставил без внимания, что протоколом об административном правонарушении юридическому лицу вменены нарушения требований лицензии, а также грубые нарушения требований лицензии, ответственность за которые предусмотрена разными частями 2 и 3 ст.19.20 КоАП РФ, при наличии которых действия лица подлежали разграничению и самостоятельной квалификации соответственно, что необходимо для правильного назначения наказания.

Устранение нарушений и исполнение в установленный срок к ... года предписания Минздрава РБ не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку в данном случае состав вмененного правонарушения выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требование или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, поэтому нового рассмотрения дела быть не может. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Краснокамского районного суда РБ от 16.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Краснокамская центральная районная больница изменить. Исключить из него суждения об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Галяутдинов С.А.

дело N 33А-12/206/2012