Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 г. по делу N 12-210/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием Батыршиной (Ван) Г.Т. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

ее защитника - адвоката Ишкаевой Ш.А., действующей на основании ордера N ... от ... года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - уполномоченного по ОВД ОАР Башкортостанской таможни Китаева В.Ю.,

удовлетворив ходатайство Китаева В.Ю. о допросе в качестве специалиста ... ТОТиТК N ... таможенного поста П.А.В., свидетеля - специалиста по таможенному оформлению ООО " ... " Г.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ван Г.Т. и адвоката Ишкаевой Ш.А. на постановление Кировского районного суда г.Уфа от 28.05.2012г., которым:

индивидуальный предприниматель Ван Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, по которой подвергнута административному наказанию в виде конфискации товара:

- товар N1 "бегунки молнии" без маркировки - 101669 шт., с маркировкой -5VS - 35660 шт., 8VS-5230 шт., 5С - 50253 шт., 5 - 33859 шт., 7 - 10616 шт., 8 - 1628 шт.;

- товар N2 "застежки-молнии с пластиковыми зубцами" длина - 80см - 44471 шт., 20см - 12 900 шт., 100см - 955 шт., ленты длиной 182,5м - 90 рулонов, ленты длиной 109м - 1 рулон, ленты длиной 362м - 2 рулона, ленты длиной 262м - 1 рулон;

- товар N3 "заготовки для ключей для автомобильных ключей" с маркировкой "NISSAN IANPAI" - 74 шт., "ОМЕGА" - 100 шт., "IANPAI 0150" - 100 шт., "IANPAI МIТ S6RР" - 200 шт., "ХУРДАЙ IANPAI" - 200 шт., "IANPAI" - 400 шт., "JМА" - 190 шт., "В" - 400 шт., "DАЕWОО" - 500 шт., "RR FRANCE МIТ 2RР" - 100 шт., "DАЕWОО" - 50 шт., "JМА КR8Х" - 300 шт., "GV КR54" - 200 шт., "DIPLOМА" - 100 шт., "DAF" - 100 шт., "АПЕКС" - 100 шт., "FOR КАLЕ" - 200 шт., "АА" - 100 шт., "UNIVERSAL" - 100 шт., "КАLЕ" - 100 шт., "DAEWОО" - 100 шт., ""RR FRANCE MIT 2RP" - 100 шт., "В NS1P" - 100 шт., "DAEWОО" - 700 шт., "IANPAI ТRI ID 146" - 8000 шт., "ОМЕГА" - 4000 шт., "АРЕСS" - 3700 шт., "IANPAI UL1 16" - 4000 шт., "IANPAI DВРQ 702" - 40 000 шт., "IANPAI TRI 1D 149" - 8000 шт., "IANPAI U5D 48" - 5000 шт., "IANPAI AV1D01" - 8000 шт., "IMА АV1" - 4000 шт., "АРЕСS" - 4000 шт., "СЕНАТ" - 200 шт., "IANPAI GLA1D" - 1000 шт., "IANPAI DBPQ" - 900 шт., "IANPAI ОRК1D91" - 1100 шт., "АРЕХ" - 500 шт., "IANPAI ТАL1 52" - 1000 шт., "IANPAI РЕN 1 26" - 2000 шт., "IANPAI МR1 10" - 1000 шт., "IANPAI РЕN 1 26" - 1000 шт., "IANPAI РЕN 21" - 4000 шт., "IМА КWI 1" - 8000 шт., "IМА U6D" - 8000 шт., "S АRS1D" - 2000 шт., "IМА АV1" - 4000 шт., "IМА LA2" - 2000 шт., "IANPAI 45 1D44" - 2000 шт., "IANPAI ВLТ 1 14" - 8000 шт., "FАY N 8РЕСIAL" - 2000 шт., "IANPAI КАL 1 189" - 8000 шт., "IМА КIR 2" - 2000 шт., "IМА U5D48" - 3000 шт., "ВАОDЕАМ" - 4000 шт., "IANPAI" - 2000 шт., "IANPAI 111" - 4000 шт., "IМА NE3" - 4040 шт.;

- товар N4 "бокалы (кружки) керамические из фаянса чайные для взрослых" - с маркировкой 401 - 240 шт., 12-8 шт.;

- товар N5 "застежки молния с металлическими зубцами" в количестве 250 шт.

Конфискованное имущество передано Башкортостанской таможней в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N ... таможенного поста П.Г.М. от ... года в отношении ИП Ван Г.Т. и с ее участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д.1-6).

В отношении индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ван Г.Т. уполномоченным по ОВД ОАР Башкортостанской таможни Китаевым В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от ... года по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника таможни Г.Р.Н. от ... года дело об административном правонарушении в отношении ИП Ван Г.Т. передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Уфа (л.д.239-240).

Судом принято указанное выше постановление от 28.05.2012г. о признании ИП Ван Г.Т. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по которой она подвергнута административному наказанию в виде конфискации изъятого товара.

Суд установил, что по декларации на товары (далее ДТ) N ... в соответствии с контрактом N ... от ... года, заключенным ИП Ван Г.Т. ( ... ) с ... ( ... ), ею к декларированию были заявлены товары, произведенные в ... : товар N1-бегунки молнии-10606шт, товар N2-застежки "молнии" с пластиковыми зубцами-2517шт, дополнительная единица-118986 метров, товар N3-заготовки для автомобильных ключей-4076шт, товар N4-бокалы (кружки) керамические из фаянса чайные для взрослых-49488шт.

В ходе таможенного контроля ДТ N ... совместно с сотрудниками ОРО БТ применена мера минимизации риска - таможенный досмотр. В результате таможенного досмотра N ... от ... года выявлено, что не был задекларирован в установленной форме товар:

- товар N1 "бегунки молнии" без маркировки - 101669 шт., с маркировкой 5VS - 35660 шт., 8VS-5230 шт., 5С - 50253 шт., 5 - 33859 шт., 7 - 10616 шт., 8 - 1628 шт.;

- товар N2 "застежки-молнии с пластиковыми зубцами" длина 80см - 44471 шт., 20 см - 12 900 шт., 100см ... - 955 шт., ленты длиной 182,5м - 90 рулонов, ленты длиной 109м - 1 рулон, ленты длиной 362м - 2 рулона, ленты длиной 262м - 1 рулон;

- товар N4 "бокалы (кружки) керамические из фаянса чайные для взрослых" - с маркировкой 401 - 240 шт., 12 - 8 шт.;

Также был выявлен не указанный в ДТ N ... товар - "застежки молния с металлическими зубцами" в количестве 250 шт. (л.д.230-233).

Не соглашаясь с постановлением суда от 28.05.2012г. о назначении наказания, Ван Г.Т. и ее защитник адвокат Ишкаева Ш.А. обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается следующее: декларирование товара производилось не Ван Г.Т., а представителем ООО " ... " Г.Л.В., с которым был заключен договор об оказании услуг в области таможенного дела; в нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза 257 от 20.05.2010г. "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе ... и ... ДТ N ... таможенный представитель ООО " ... " Г.Л.В. не указала сведения таможенного представителя, дату и номер договора таможенного представителя с декларантом, в качестве декларанта указала ИП Ван Г.Т., а не ООО " ... ", являющегося таможенным брокером, чем ввела в заблуждение сотрудников таможни; декларирование товара Г.Л.В. производилось без предварительного осмотра товаров, подлежащих декларированию и по подложному документу - инвойсу от ... года N ... , который Ван Г.Т. Г.Л.В. не передавался, подпись в нем выполнена не Ван Г.Т., а иным лицом, отсутствуют печать, имеющаяся на подлинном инвойсе от ... года N ... , данные о количестве мест, о весе нетто и брутто по товарам, стоимость товаров указана в американских долларах; данные в инвойсе N ... подогнаны под спецификацию к контракту поставки товара N ... от ... года, также составленной брокером Г.Л.В.; к ответственности должен быть привлечен таможенный брокер - ООО " ... "; заключение эксперта N ... от ... года подтверждает факт подписания ДТ N ... и ДТ N ... не Ван Г.Т., а иным лицом. Судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы о выполнении ряда подписей в таможенной декларации не Ван Г.Т., а иным лицом, неверно оценены объяснения свидетеля брокера Г.Л.В., что она оказывала только методическую помощь.

Изучив материалы дела, выслушав Ван Г.Т., защитника Ишкаеву Ш.А., поддержавших доводы жалобы, возражения уполномоченного по ОВД ОАР Башкортостанской таможни Китаева В.Ю., специалиста П.А.В., свидетеля Г.Л.В., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование товаров осуществляется декларантом, путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относится количество товара.

Согласно статей 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан произвести таможенное декларирование и несет ответственность за неисполнение своих обязанностей.

Обязанность лица выполнить те или иные требования в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст.15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Эти требования закона Ван Г.Т. не выполнены.

Вывод суда о доказанности совершения Ван Г.Т. вмененного правонарушения основан на правильно установленных фактических обстоятельствах и подтверждается доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела,

в ходе таможенного досмотра ... года (акт таможенного досмотра (осмотра) N ... л.д.77-180) ИП Ван Г.Т. не был задекларирован в установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию:

- товар N2 "застежки-молнии с пластиковыми зубцами" длина 80см - 44471 шт., 20 см - 12 900 шт., 100 см - 955 шт., ленты длиной 182,5 м - 90 рулонов, ленты длиной 109 м - 1 рулон, ленты длиной 362 м - 2 рулона, ленты длиной 262 м - 1 рулон;

- товар N4 "бокалы (кружки) керамические из фаянса чайные для взрослых" - с маркировкой 401 - 240 шт., 12 - 8 шт.;

Также был выявлен не указанный в ДТ N ... товар - "застежки молния с металлическими зубцами" в количестве 250 шт.

Доводы ИП Ван о невиновности и отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения опровергаются имеющимися в деле следующими доказательствами.

Согласно контракту N ... от ... года, наименование и количество товара, подлежащего передаче, а также его стоимость определены сторонами в спецификации (Приложение N ... от ... года. к контракту N ... от ... года), являющейся неотъемлемой частью контракта. В указанной спецификации исчерпывающе определены наименование, количество и стоимость товара общей суммой ... долларов США (л.д.28-31).

При таможенном декларировании декларантом ИП Ван Г.Т. предъявлен инвойс N ... от ... года, который имеет ссылку на контракт N ... от ... года и полностью соответствует спецификации по наименованию, количеству и стоимости товара ... долларов США (л.д.33).

В рамках административного расследования декларантом предъявлен инвойс N ... от ... года (л.д.34-37) в двух вариантах исполнения, в которых отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого поставляются указанные в них товары. Кроме этого каждый из этих инвойсов не соответствует спецификации к контракту по количеству товара и по его цене. Инвойс N ... , выставленный в долларах США не содержит конкретных сведений о количестве товара в основной единице измерения (штуки). Инвойс N ... , выставленный в ... валюте, содержит сведения о количестве товара в штуках и о количестве упаковок, однако не указано, что данное количество содержится в одной единице упаковки или во всех упаковках по данному наименованию товара. Инвойсы N ... содержат неполную и противоречивую информацию. Ошибочность составления инвойса N ... , так же достоверность и действительность инвойса N ... , подтверждены продавцом в пояснительном письме от ... года

В рассматриваемой ДТ заявлены сведения о наименовании, количестве и стоимости товара в соответствии со спецификацией к контракту N ... от ... года, инвойсом N ... от ... года, подписанным Ван и заверенный печатью ИП Ван. Данный инвойс указан декларантом в гр. ... , как документ, на основании которого заполнена ДТ, и подтверждающий заявленные сведения о каждом товаре.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактическое количество ввезенных товаров значительно превышает количество декларируемых товаров, что зафиксировано актом таможенного досмотра (осмотра) товара от ... года (л.д.75-181), проведенного при участии Ван. То есть товар в части превышения по количеству - не был задекларирован.

Из объяснений Ван Г.Т. в ходе проведения административного расследования следует, что товар она заказала на сумму ... ( ... валюта), в том числе бегунки - ... , молнии - ... , заготовки ключей на сумму ... , бокалы (кружки) керамические для фаянса на сумму ... В первичном инвойсе N ... (л.д.35-37) из ... , который пересек границу, количество и сумма товара были указаны верно. В последующем по совету таможенных брокеров был скорректирован ошибочный инвойс N ... (неверно было переведено - количество коробок понято как количество штук). Она не знала о возможности предварительного осмотра товара до подачи ДТ. Спецификация к контракту была составлена брокерами.

В ... года ее пригласили в г.Уфу брокер Г.Л.В. и таможенный инспектор П.Г.М. В графе ... декларации инспектор П.Г.М. обязала ее поставить подпись и заверить печатью, остальные подписи от ее имени проставлены брокером Г.Л.В. и заверены печатью, которую она ей оставила. Вину не признает (л.д.186-189).

При первоначальных объяснениях Ван признавала, что в гр. ... ДТ N ... указала свои сведения, паспортные данные, заверила декларацию своей подписью и печатью (л.д.21).

По показаниям Ван в вышестоящем суде, не признавшей вину, по контракту N ... от ... года она получила от поставщика в ... года товар, в счет - фактуре товар был указан в упаковках и коробках, цены - в ... валюте. Она уплатила пошлину за объем товара, указанный в декларации. Заключила договор с таможенным представителем ООО " ... ", который заполнял декларацию и при ее заполнении согласно сопроводительному инвойсу не указал количество упаковок, что привело к расхождению между задекларированным и фактически поступившим количеством товара. Инвойс N ... в долларах США был составлен брокером ошибочно, без указания всего объема товара, необходимо было умножить количество штук одной упаковки на количество упаковок, как указано в инвойсе N ... Инвойс N ... был составлен по совету брокеров, т.к. в инвойсе N ... стоимость товара была указана в валюте ... , что не принималось. Инвойс N ... был указан в декларации. Она доверилась брокеру, который должен был в соответствии с условиями договора с ним от ... года добросовестно исполнить свои обязательства, оставила ему печать, представитель брокера Г.Л.В. поставила свои подписи в декларации. Умысла ввести таможню в заблуждение она не имела.

Доводы Ван, что она лично декларацию не подавала, опровергаются объяснениями свидетеля - главного государственного таможенного инспектора П.Г.М., что ДТ N ... была подана ИП Ван Г.Т., о чем свидетельствует ее подпись и печать в гр. ... ДТ. При подаче ДТ присутствовал также представитель ООО " ... " Г.Л.В., которая оказывала Ван Г.Т. методическую помощь, а именно помощь по сведениям, указанным в ДТ, при даче объяснений. В отсутствие Ван Г.Т. таможенные представители ООО " ... " декларацию и какие-либо сведения в отношении товара ИП Ван Г.Т. не подавали (л.д.201-203).

Ван в первоначальных объяснениях (л.д.21) не отрицает, что поставила свою подпись в графе ... декларации, которая заверена ее печатью ИП Ван, где имеются ее паспортные данные, свидетельствующие о подаче декларации именно Ван, а не таможенным брокером ООО " ... " (л.д.23). Ею также не оспаривается, что в таможенной декларации указан согласно инвойсу N ... товар, исходя из количества одной упаковки, а не фактически поступивший товар.

По показаниям свидетеля Г.Л.В. в вышестоящем суде (представитель ООО " ... "), ею были оказаны услуги по заполнению ДТ N ... в связи с исполнением договора между ООО " ... " и ИП Ван. После заполнения данной декларации Ван в ее присутствии и таможенного инспектора ... подписала, подала и зарегистрировала ДТ на ... таможенном посту. Подпись в инвойсе N ... от имени Ван поставила не она, печать ИП Ван Г.Т. у нее отсутствовала, подписи в декларации от имени Ван ею не ставились, контракт и спецификация к нему, инвойсы ею не составлялись.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года ООО " ... " Г.Р.Д., проведенного по инициативе Ван, подписи от имени Ван Г.Т., расположенные в графах N ... листа N ... ; в графах N ... по товарам N ... (кроме подписей, расположенных после слов: "для автомобильных ключей", "для взрослых") листа N ... ; в графах N ... листа N ... декларации на товары N ... ; в графе N ... листа N ... декларации на товары N ... выполнены не Ван Г.Т., а иным лицом (приобщено к материалам дела по ходатайству Ван). Данное заключение не влияет на выводы суда о виновности Ван в недекларировании товара, подлежащего декларированию, поскольку декларация представлена от ее имени как ИП Ван, что не оспаривается и о чем Ван заведомо знала, в том числе знала, что частично подписи в ней выполнены от ее имени не ею лично.

Несмотря на то, что по данному заключению почерковедческого исследования, часть подписей в декларации выполнены не Ван, а иным лицом, считаю, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что декларантом по данному делу выступила именно ИП Ван Г.Т., от имени которой заполнена декларация, заверенная ее подписью и печатью, в которой указан товар по инвойсу N ... , несоответствующий фактическому поступившему, что подтверждается материалами дела, в том числе частично показаниями самой Ван. Данный факт, что в графе ... декларации Ван поставила свою подпись и в данной графе стоит ее печать ИП Ван в первоначальных объяснениях в ходе административного расследования Ван не оспаривался. Идентифицирующими свойствами для индивидуального предпринимателя помимо подписи, так же является индивидуальная печать предпринимателя, наличие которой в поданных документах Ван Г.Т. не отрицала, в том числе при пересмотре дела. На момент подачи ею лично декларации, в которой не был заявлен весь фактически поступивший товар, Ван заведомо знала, что частично подписи от ее имени выполнены иным лицом, тем не менее представила декларацию в таком виде. Доводы, что она доверилась брокеру ООО " ... ", не могут быть приняты, доказательств, что от имени Ван брокером были выполнены незаконные действия при оказании помощи по составлению декларации вопреки воле Ван и тайно от нее, не имеется.

... года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N ... таможенного поста Башкортостанской таможни П.Г.М. составлен протокол изъятия вещей и документов, которым у Ван Г.Т. в присутствии понятых М.В.Р., Х.Р.Р. были изъяты незадекларированные товары (л.д.14-17).

Из заключения эксперта ... - региональный филиал ... от ... года N ... следует, что рыночная стоимость изъятого товара составляет ... рублей ... копеек (л.д.217-228).

Доводы жалобы, что пошлина Ван была уплачена, исходя из полного объема товара, стоимостью ... долларов США, указанной в спецификации к контракту N ... от ... года, не могут быть приняты, поскольку не влияют на правовую оценку действий лица за недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Также согласно заключению специалиста П.А.В., истребованного вышестоящим судом, отсутствует документальное подтверждение, что в общую стоимость товара ... долларов США по спецификации к договору N ... от ... года входит стоимость всего ввезенного товара фактически (заявленного в декларации и выявленного как незадекларированный при досмотре), поскольку предъявленные декларантом и указанные им в ДТ спецификация к контракту N ... и инвойс N ... от ... года полностью корреспондируют друг с другом, инвойс N ... от ... года оформлен с нарушениями условий контракта и содержит неполные и противоречивые сведения, поэтому не может быть использован как источник информации, имеющий значение для таможенных целей.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о виновности ИП Ван Г.Т. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что указанное правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ИП Ван Г.Т. Она имела реальную возможность и время до декларирования товара произвести его осмотр, пересчет, проверить правильность составления декларации на предмет ее соответствия фактическому товару, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело возбуждено и рассмотрено с участием Ван Г.Т. При рассмотрении дела участвовал защитник - адвокат Ишкаева Ш.А.

Существенных нарушений процессуальных требований судом, влекущих отмену постановления суда, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Уфа от 28.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Ван Г.Т. оставить без изменения, жалобу Ван Г.Т. и адвоката Ишкаевой Ш.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка

судья Харисов Ф.В.

дело N 33А-12/210

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.