Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 12-218/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кулова Г.Р.,

при секретаре Хаматдиновой С.Р.,

с участием Димитриева А.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

его защитника Муталова А.С. по доверенности N ... от ... года,

второго участника ДТП Харисовой Ф.Н.,

ее представителя адвоката Хуббитдинова И.Т. (удостоверение адвоката N ... от ... года) по доверенности N ... от ... года,

в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ... года, - ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Шангареева А.Ф.,

надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от ... года,

рассмотрев жалобу Харисовой Ф.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года, которым:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Димитриева А.В. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛА:

Согласно протокола об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ... года, водитель Димитриев А.В., управляя транспортным средством Фрейтлайнер гос. рег. знак N ... с полуприцепом Тонар гос. рег. знак N ... , ... года в 13.35 час. на ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся прямо транспортному средству, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030 гос. рег. знак N ... , водитель которого Харисова Ф.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Бондаренко М.В. от ... года Димитриев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2011г. Постановление Командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа Бондаренко М.В. от ... года отменено ввиду отсутствия полномочий должностного лица на рассмотрение данного материала, поскольку проводилось административное расследование. Административный материал направлен в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа на новое рассмотрение.

Согласно протокола об административном правонарушении N ... от ... года ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Шангареева А.Ф. Димитриев А.В. ... года в 13.35 час. на ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в результате ДТП Харисова Ф.Н. получила вред здоровью средней тяжести.

Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Димитриева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с Постановлением суда, Харисова обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Судом не учтены представленные ею доказательства (показания свидетелей, видеоматериал), в основу решения необоснованно положены противоречивые и не соответствующие действительности показания свидетелей со стороны Димитриева.

Изучив материалы дела, выслушав Харисову Ф.Н., ее представителя Хуббитдинова И.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения Димитриева А.В., его защитника Муталова А.С., допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протокола об административном правонарушении, Димитриев А.В. ... года в 13.35 час. на ... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, в результате ДТП водитель Харисова Ф.Н. получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно объяснениям участника ДТП водителя Димитриева в суде первой инстанции, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, ... года он, управляя технически исправным транспортным средством Фрейтлайнер государственный номер N ... рус с полуприцепом Тонар государственный номер N ... рус, следовал по ... со стороны трассы М-5 и остановился на перекрестке с целью поворота налево на ... Автодорога по ... имеет две полосы по два ряда движения в каждом направлении. Он находился на левой полосе. Когда машины, движущиеся по крайней левой полосе встречного направления, остановились, уступая ему дорогу для совершения маневра, правая полоса встречного движения была свободна. Он начал поворачивать на мигающий зеленый, т.к. машина крупногабаритная, двигался со скоростью 2-4 км/ч. В момент выезда на встречную полосу горел желтый сигнал светофора. В момент пересечения крайней правой полосы встречного движения перекрестка загорелся красный свет. В этот момент он заметил а/м Приора, двигающийся на большой скорости по крайней правой полосе встречного движения. Не имея возможности проскочить вперед или сдать назад из-за габаритов машины, он остановился, давая время и пространство для совершения маневра, чтобы избежать ДТП. Водитель а/м Приора продолжил движение прямо - произошло ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Лада Приора скоростного режима, движение на запрещающий сигнал светофора.

Пояснения Димитриева относительно обстоятельств ДТП подтверждены показаниями свидетелей С., Д., М., А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось.

Так, допрошенный свидетель С. показал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2110, двигался по ... в сторону трассы М5. Он стоял на красный сигнал светофора по левой полосе. Перед ним во встречном направлении стоял Фрейтлайнер. По правой полосе выехала Лада Приора на красный сигнал светофора. Произошло столкновение.

Свидетель Д. показала, что она переходила ... со стороны ... Она стояла на светофоре, горел красный, потом загорелся зеленый сигнал. По первой полосе ехала Лада Приора не притормаживая, выехала на перекресток, на красный сигнал светофора.

Свидетель М. показал, что от места происшествия он недалеко работает. Он двигался по ... в сторону трассы М5 с поворотом на ... Ехал по первой полосе, впереди него ехала Лада Приора. Подъезжая к перекрестку за метров 200 загорелся красный сигнал светофора. Лада находилась на расстоянии 20 метров от него. Когда загорелся светофор, он видел, что на перекрестке стояла Фура, пропуская автомобили. Загорелся красный сигнал светофора, грузовик начал заканчивать маневр. Грузовик стоял на перекрестке, не двигался. Лада выехала на перекресток на красный сигнал светофора. К моменту, когда Лада подъезжала к перекрестку, горел красный сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля А. в материалах дела об административном правонарушении, он двигался по ... со стороны трассы М5 по крайней правой полосе. Остановился на перекрестке ... на красный сигнал светофора. По левому ряду впереди него на перекрестке стояла машина Фрейтлайнер с полуприцепом с включенным левым сигналом поворотника, которая начала поворачивать налево, после чего произошло ДТП с Ладой Приорой.

Согласно объяснениям в суде второго участника ДТП Харисовой, она на а/м Приора следовала по ... по левой полосе со стороны ... в сторону трассы 5 со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ... по правой полосе следовали другие автомобили, которые поворачивали направо на ... , на встречной полосе стояла грузовая машина, которая неожиданно для нее начала движение налево на ... , перекрывая ей дорогу, она начала тормозить и сворачивать направо, но так как он начал движение перед ней, она не успела остановиться и произошло ДТП. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель К. показал, что в день ДТП он управлял автобусом ПАЗ 249. Он стоял на ... на красный сигнал светофора по левой стороне. Ему надо было поворачивать налево. Им горел красный. По ... ехала грузовая машина, которая, не останавливаясь, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и начала поворачивать налево. С другой стороны ехали машины. Лада Приора двигалась по ... во встречном направлении для грузовика, ехала прямо. Она выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение грузовой машины с Ладой Приорой. Столкновение произошло на перекрестке.

Свидетель ФИО показал, что он управлял автомобилем ВАЗ 2115 номер N ... , двигался по ... с поворотом направо. Он остановился на перекрестке на зеленый мигающий, сигнал светофора переключился на красный. В это время автомобили по ... со стороны ... начали движение. С поворотом налево на перекресток выехал грузовик, остановился, пропуская встречный поток машин. Автомобили со стороны ... проехали, следом за ними на расстоянии 50 метров следовал одиночный автомобиль Лада по левой полосе. Лада проследовала светофор, грузовик резко повернул и остановился. В этот момент Лада въехала в стоящий грузовик. Столкновение произошло на перекрестке.

Свидетель З. показала, что на месте ДТП она появилась через 20 минут. Ей сообщил ее директор, сразу вместе с коллегой Нигматулиной выехали на место происшествия. Там была машина скорой помощи, оказывали помощь Харисовой. Машины ГИБДД не было. Позже Харисова оставила ей документы и ключи от машины, и её увезли в больницу. После этого подъехали автоинспекторы.

Свидетель Н. показала, что с З. приехали на место ДТП через 20 минут. На месте ДТП находилась Харисова, которая сидела в машине скорой, также был водитель грузовика, который стоял возле грузовика.

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями ФИО, который утверждал о движении а/м Лада Приора по левой полосе, и показаниями свидетелей С., Д., М. об обратном.

В суде кассационной инстанции повторно опрошенный свидетель ФИО пояснил, что подъехал к светофору под красный сигнал, слева от него фура по зеленому сигналу светофора катилась накатом, притормаживая. Когда а/м Лада Приора выехал на перекресток, фура резко повернулась кабиной, удар пришелся о бампер грузовика. В течение 5 минут непосредственно после ДТП очевидцев не было, 2-3 автомобиля объезжали место ДТП.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО. Свидетельские показания, данные им в суде кассационной инстанции, с достоверностью не свидетельствуют о виновности Димитриева во вмененном административном правонарушении, так как противоречат как показаниям, данным свидетелем ранее в суде первой инстанции, так и показаниям свидетелей С., Д., М..

Показания свидетеля Капитонова A.M. о том, что а/м Фрейтлайнер, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, сразу начал поворачивать налево, опровергаются показаниями свидетелей С., Д., М., А.

Кроме того, показания свидетелей К., ФИО получены с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, что следует из объяснений Харисовой в суде первой и кассационной инстанций и не оспаривалось ей.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16, 9 м от правого края проезжей части ... по ходу движения а/м Фрейтлайнер с полуприцепом Тонар при ширине проезжей части 14, 2 м, при этом повреждения у а/м Фрейтлайнер - в передней правой части, у а/м ВАЗ - в передней левой части, что подтверждает доводы Димитриева о завершении маневра поворота налево.

Как правильно указал суд, анализ схемы ДТП, места столкновения, расположения автомобилей и характер их повреждений дают основания полагать, что а/м Фрейтлайнер с полуприцепом под управлением Димитриева при повороте налево заканчивал маневр поворота.

Что касается утверждения Харисовой о том, что Димитриев находится в дружеских отношениях со свидетелями С., Д., М., что не вызывает сомнения в их заинтересованности, нахожу указанные доводы голословными, поскольку допустимых доказательств в их обоснование не представлено.

Ходатайство о приобщении в материалы дела видеосъемки с интернет сайта "одноклассники" в подтверждение указанного обстоятельства подлежит отклонению ввиду невозможности идентифицировать лиц с видеозаписи относительно личности свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия технической возможности установления достоверности представленной видеозаписи.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не подтверждают утверждение Харисовой о виновности Димитриева во вмененном ему правонарушении, в связи с чем судом правомерно применены положения ч. 4 ст. 1.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и производство по делу в отношении Димитриева прекращено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Димитриева А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Кулова

Справка

судья Хаматьянова Р.Ф.

дело N 33А-12/218