Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 г. по делу N 12-225/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием главного государственного инспектора Бижбулякского района РБ по пожарному надзору Данилова А.А. - лица, составившего протокол об административном правонарушении,

в отсутствие законного представителя ООО " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, - Х.Э.М.,

представителя ООО " ... " - Яхина Р.Р., действующего на основании доверенности от 21.02.2012г.,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 19.07.2012г., согласно почтовым уведомлениям о вручении от 23.07.2012г.,

рассмотрев жалобу Х.Э.М. на постановление Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012г., которым:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000руб.,

УСТАНОВИЛА:

Главным государственным инспектором Бижбулякского района РБ по пожарному надзору Даниловым А.А. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре на полигоне твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО), принадлежащем ООО " ... " и расположенном в ... , и визуального осмотра полигона ТБО 05.05.2012г. в 16.56час. выявлены нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.03.2012г., а именно:

- отсутствуют по направлению движения к пожарным водоемам соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий (п.90 ППБ 01-03));

- при обнаружении пожара работниками организаций не приняты возможные меры по ликвидации пожара (п.18 ППБ 01-03);

- искусственные водоемы не содержатся в исправном рабочем состоянии, не обеспечивается поддержание их в постоянной готовности - отсутствует вода в пожарных водоемах (п.35, п.94 ППБ 01-03).

Определением главного государственного инспектора Бижбулякского района РБ по пожарному надзору Данилова А.А. от 05.05.2012г. в отношении ООО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования (л.д.3).

Протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора Бижбулякского района РБ по пожарному надзору Данилова А.А. N ... от 29.05.2012г. в отношении ООО " ... " зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.03.2012г., который направлен на рассмотрение в районный суд со ссылкой на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Бижбулякским районным суда РБ вынесено вышеуказанное постановление от 26.06.2012г. о назначении наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда, законный представитель ООО " ... " Х.Э.М. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с процессуальными нарушениями. При этом указывается, что дело рассмотрено в его отсутствие, постановление суда было вручено представителю ООО " ... " Яхину Р.Р., который не является законным представителем Общества. В нарушение закона законным представителем Общества - Х. постановление о назначении наказания, протокол об административном правонарушении, иные документы, извещающие об административном правонарушении, получены не были. В постановлении суда законным представителем ООО " ... " указан Яхин, который не является руководителем, сотрудником ООО " ... ", следовательно, не может подтвердить полномочия законного представителя.

Изучив материалы дела, выслушав возражения по жалобе главного государственного инспектора Бижбулякского района РБ по пожарному надзору Данилова А.А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласноп.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Федеральным законом от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.37, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 (далее - Правила).

В соответствии п.1 и п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО " ... " допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, подробно приведенные в протоколе об административном правонарушении N ... от 29.05.2012г. и установленные судом.

Вывод суда о нарушении ООО " ... " приведенных требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N ... от 29.05.2012г. (л.д.61-63), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.05.2012г. (л.д.3), копией пояснительной записки к проекту полигона ТБО в ... , согласно которой полигон должен быть обеспечен средствами пожаротушения из расчета 500м? площади полигона - 2 пенных огнетушителя. Для периода особой пожароопасности в проекте заложен подземный пожарный резервуар емкостью 50м? (л.д.22-23).

Согласно объяснениям директора юридического лица Х.Э.М., он не оспаривает наличие нарушений требований пожарной безопасности, указывая, что они имели место до его вступления в должность директора 10.11.2011г., однако их не представилось возможным устранить по причине решения других организационных вопросов. 05.05.2012г. на полигоне твердых бытовых отходов возник пожар, были предприняты попытки его тушения, которые не были успешными в связи с обширным возгоранием полигона (л.д.21).

Из объяснений свидетеля Х.С.Р. следует, 05.05.2011г. он отсутствовал на рабочем месте охранника полигона, через некоторое время ему сообщили, что полигон горит, он приехал на рабочее место и убедился в этом, позвонил в пожарную охрану, т.к. нет мотопомпы, огнетушителей и воды в пожарном водоеме. По состоянию на 15.05.2012г. полигон продолжал гореть (л.д.20).

В жалобе директором ООО " ... " Х. факт вмененных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, не оспаривается, указывается на нарушение процессуальных норм права.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. Вина учреждения состоит в том, что его директор Х. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, но этого не сделал. Кроме того, не были предприняты все возможные меры по ликвидации возникшего на полигоне ТБО пожара.

Доводы о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности проверены и признаны необоснованными.

О дате составления протокола об административном правонарушении 29.05.2012г. юридическое лицо извещено вручением уведомления инспектора Данилова А.А. представителю Общества Яхину Р.Р. 25.05.2012г. (л.д.60). Полномочия Яхина Р.Р. участвовать во всех государственных органах, судах общей юрисдикции и выступать от имени юридического лица, получать и оформлять необходимые документы, выполнять любые действия подтверждены письменной доверенностью директора общества Х.Э.М. от 21.02.2012г., заверенной его подписью и печатью, поэтому Яхин является полномочным представителем ООО " ... ".

Несмотря на надлежащее извещение законный представитель юридического лица, представитель Яхин для участия при составлении протокола об административном правонарушении в назначенное время не явились, он был составлен в их отсутствие, чем соблюдены положения ст.28.2 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении направлен для сведения Х.Э.М. и Яхину Р.Р. заказной почтой и вручен Х. 01.06.2012г., Яхину - 04.06.2012г. (л.д.70), что следует из почтовых уведомлений (л.д.64-65, 68, 70). Таким образом, положения ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом органа надзора соблюдены.

Постановление судом первой инстанции 26.06.2012г. вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица Х.Э.М. при его надлежащем извещении заказным судебным письмом, врученным Х. 07.06.2012г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и почтовым уведомлением о вручении (л.д.67, 81). Несмотря на надлежащее извещение, директор Х. не явился в суд для участия при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом первой судебной инстанции о том, что дело могло быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту ООО " ... " было обеспечено реально, которым не воспользовался, в том числе через представителя, по своему усмотрению.

Указание в постановлении суда от 26.06.2012г. Яхина законным представителем ООО " ... " является технической опиской, которая не имеет существенного значения, и не может повлечь отмену судебного постановления.

Между тем, нельзя согласиться с правильностью квалификации действий ООО " ... " по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении N ... от 29.05.2012г., по мотиву, что они совершены в условиях особого противопожарного режима.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан N 242-р от 15.03.2012г. (л.д.6) в связи со сложной пожарной обстановкой в республике с 01.04.2012г. по 15.05.2012г. на территории Республики Башкортостан введен особый противопожарный режим.

В связи с этим главным государственным инспектором Бижбулякского района РБ по пожарному надзору Даниловым действия ООО " ... " были квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, как совершенные в условиях особого противопожарного режима, о чем составлен протокол об административном правонарушении N ... от 29.05.2012г.

Из материалов дела следует, что для размещения твердых бытовых отходов был создан полигон ТБО, о чем свидетельствуют копия пояснительной записки к проекту полигона твердых бытовых отходов в ... (л.д.22-23), акт выбора и обследования земельного участка от 20.02.2001г. (л.д.58-59), постановление о проектировании полигона твердых бытовых отходов в ... от 21.06.2010г. (л.д.57).

Постановлением администрации ... N ... от 13.01.2010г. предоставлен земельный участок в аренду ООО " ... " для размещения полигона твердых бытовых отходов (л.д.28), согласно ответу главного архитектора Администрации ... N ... от 29.05.2012г. (л.д.56), в настоящее время прием твердых бытовых отходов в полигоне ТБО в ... осуществляет ООО " ... ".

Согласно письменным объяснениям директора ООО " ... " Х. (л.д.21), нарушения требований пожарной безопасности существовали на территории полигона ТБО до вступления Х. в должность директора Общества 10.11.2011г.

Опровергнуть данное утверждение материалами дела нельзя. Нарушения правил и норм пожарной безопасности носят длящийся характер. Доказательств обратному, что выявленные нарушения совершены в условиях особого противопожарного режима, органом государственного надзора не представлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, составляют те же нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции вопрос о том, совершены ли вмененные действия в условиях особого противопожарного режима, всестороннего исследования не получил. За пределами обсуждения, в частности, осталась объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым действиям лица с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ переквалифицировать на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, чем не будет ухудшено его положение.

На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах постановление Бижбулякского районного суда РБ от 26.06.2012г. подлежит изменению путем переквалификации действий ООО " ... " с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначается наказание в пределах санкции статьи.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Бижбулякского районного суда РБ от 26.06.2012г. в отношении ООО " ... " изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150000руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в доход государства.

В остальном оставить - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Галеев М.М.

дело N ...