Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 г. по делу N 12-227/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием Васильевой А.Д. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника Васильевой А.Д. - адвоката Кулагина К.М., действующего на основании ордера N ... от 01.08.2012г.,

в отсутствие инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Алтынбаева А.М. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

Хужахметова С.И., Гудкова М.А. - участников ДТП,

Г.Н.Н., К.В.Н. - потерпевших,

извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 23.07.2012г., согласно уведомлениям о вручении от 26.07.2012г., 28.07.2012г., 30.07.2012г., судебным извещениям, возвращенным в суд по истечении срока хранения,

рассмотрев жалобу Васильевой А.Д. на постановление Ишимбайского городского суда РБ от 22.06.2012г., которым:

Васильева А.Д., ... года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500руб. в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Алтынбаева А.М., 29.03.2012г. около 13час. на 4км автодороги Стерлитамак-Белорецк Васильева, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , при обгоне автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Гудкова М.А. допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем ... без гос.рег.знака под управлением Хужахметова С.И., затем по инерции совершила столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ...

В результате ДТП пассажиры автомобиля ... Г.Н.Н., К.В.Н. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.4).

И.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району Сухоруковым А.П. дело об административном правонарушении в отношении Васильевой передано в Ишимбайский городской суд РБ (л.д.2).

Ишимбайским городским судом РБ вынесено вышеуказанное постановление от 22.06.2012г.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Васильева предлагает отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывается, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Судом не приняты во внимание ряд неустранимых сомнений, которые согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно:

1. имеется расхождение по времени совершения ДТП в материалах дела, согласно которым осмотр инспектором автомобилей был начат за 50мин. до указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения ДТП;

2. судом не дана оценка показаниям свидетеля В.Е.В., присутствовавшего в момент составления схемы ДТП, который в судебном заседании пояснил, что инспектор, составлявший схему, определил место удара по началу следа юза, который вел к правому переднему колесу автомобиля ... без гос.рег.знака.

Если учесть, что след юза оставлен правым колесом автомобиля ... без гос.рег.знака, то из схемы ДТП следует, что данный автомобиль в момент столкновения двигался со значительным заездом (1,20м) на полосу движения автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Васильевой;

3. судом не приняты во внимание показания свидетеля Г.Н.Н., из которых следует, что перед автомобилем ... гос.рег.знак ... возникло препятствие в виде столкнувшихся ... гос.рег.знак ... и ... без гос.рег.знака, которое водитель счел возможным объехать по правой обочине. При этом возникает ряд вопросов, на которые судом ответы получены не были:

- если автомобиль ... двигался по своей полосе и перед ним произошло столкновение двух транспортных средств, почему водитель ... счел возможным объехать их по правой обочине, вместо того, чтобы в соответствии с п.10.1 ПДД принять меры к остановке транспортного средства;

- если предположить, что Васильева двигалась по встречной полосе движения, то автомобиль ... также двигался по полосе встречного движения, что противоречит показаниям свидетелей и письменным материалам дела;

4. судом не приняты во внимание показания водителя автомобиля ... без гос.рег.знака Хужахметова С.И., согласно которым он, увидев автомобиль ... гос.рег.знак ... , резко нажал на педаль тормоза и произошло столкновение. Следовательно, след юза возник от правого переднего колеса автомобиля ... без гос.рег.знака вследствие резкого торможения, произошло столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ... , в момент которого автомобиль ... без гос.рег.знака двигался с заездом на полосу движения автомобиля ... гос.рег.знак ...

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал на ряд обстоятельств, которые не были установлены в ходе судебного заседания.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судом были оставлены без удовлетворения ходатайства адвоката Васильевой - Калугина К.М. без вынесения определений.

Изучив материалы дела, выслушав Васильеву, ее адвоката Калугина К.М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд, признавая Васильеву виновной, правильно исходил из места столкновения ее автомобиля со встречным автомобилем под управлением Хужахметова на встречной полосе движения, о чем привел доказательства.

Согласно материалам дела, ДТП произошло на встречной полосе, по которой в направлении г.Стерлитамак следовал автомобиль ... без гос.рег.знака под управлением Хужахметова С.И. во встречном Васильевой направлении, при выполнении автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением Васильевой маневра обгона автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Гудкова М.А.

По показаниям Васильевой, она выехала на встречную полосу для совершения обгона автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Гудкова попутного направления. Впереди нее навстречу двигался неустановленный грузовой автомобиль, оценив ситуацию, она начала обгон ... и завершила его, вернувшись на свою полосу движения до грузового автомобиля, двигавшегося ей навстречу. За грузовым автомобилем на обгон выехал автомобиль ... без гос.рег.знака под управлением Хужахметова, на полосе движения Васильевой произошло столкновение с ним, после чего ее автомобиль ударился с автомобилем ...

По показаниям Гудкова М.А., когда его автомобиль ... начал обгонять автомобиль ... под управлением Васильевой, он сбавил скорость, чтобы она успела завершить обгон, поскольку во встречном направлении ехал автомобиль ... под управлением Хужахметова. Автомобиль ... под управлением Васильевой не успел завершить обгон, произошло столкновение со встречным автомобилем ... Затем автомобиль Васильевой развернуло, он ударился в его автомобиль ... , который съехал в кювет.

Аналогичные показания дала потерпевшая К.В.Н.

Согласно показаниям Хужахметова С.И., он двигался со скоростью 70-80км/ч, перед ним на расстоянии 100м ехал грузовой автомобиль. Навстречу ему двигался автомобиль ... , которого начал обгонять автомобиль ... под управлением Васильевой, выехав на встречную полосу движения. Он резко нажал на педаль тормоза, произошло столкновение, обгон не совершал.

По показаниям свидетеля В.Е.В., место столкновения определили от начала следов юза автомобиля Хужахметова, которые вели к правому переднему колесу его автомобиля.

Согласно схеме ДТП, место удара зафиксировано на расстоянии 3,60м от левого края проезжей части шириной 8,90м по ходу движения Васильевой, то есть на встречной для нее полосе движения, по которой двигался во встречном направлении автомобиль ... под управлением Хужахметова, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобилей в левой части у каждого. К автомобилю Хужахметова тянется след юза, который начинается на расстоянии 3,6м от места удара (л.д.21). Автомобили Васильевой и Хужахметова контактировали левыми передними частями.

Согласно заключениям эксперта N ... Г.Н.Н. (л.д.49-50), N ... К.В.Н. (л.д.51-52) причинен вред здоровью средней тяжести.

Всем имеющимся в деле доказательствам, каждому в отдельности и в совокупности, судом дана надлежащая оценка. Васильевой не выполнен п.11.1 ПДД РФ, в силу которого она должна была обеспечить безопасность обгона, убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помехи встречному транспорту. Эти требования Васильева не выполнила, своими действиями вынудила водителя встречного транспорта Хужахметова применить резкое торможение во избежание столкновения.

Доводы о расхождении во времени совершения ДТП и протоколов осмотра транспортных средств, проведение которых зафиксировано ранее, являются технической ошибкой и не влияют на правовую оценку действий Васильевой.

ДТП произошло около 13.00час., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4), рапортом ПНДЧ ОВД майора полиции С.Е.Л. от 29.03.2012г. о том, что в 13.25час. он получил телефонное сообщение от дежурного УВД г.Стерлитамак К. о произошедшем на повороте в сторону д.Карайганово ДТП (л.д.6), письменными объяснениями Гудкова М.А. от 02.04.2012г. (л.д.25), Г.Н.Н. от 15.05.2012г. (л.д.45), К.В.Н. от 15.05.2012г. (л.д.46), показаниями Васильевой А.Д., В.Е.В., зафиксированными протоколом судебного заседания от 22.06.2012г. (л.д.73-оборот,74). Указанное в протоколе об административном правонарушении иное время является технической опиской и не может повлечь отмену судебного постановления.

Доводы о том, что инспектор ДПС определил место удара по началу следа юза, который остался от правого переднего колеса автомобиля ... под управлением Хужахметова, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно с достоверностью установить, что след юза остался именно от правого переднего колеса автомобиля, а не от левого. Таким образом, ссылка на то, что Хужахметов двигался с существенным заездом (1,20м) на полосу движения автомобиля ... под управлением Васильевой, исходя из того, что след юза принадлежит правому колесу автомобиля Хужахметова, является предположительной. Значимым на схеме является место удара автомобилей на расстоянии 3,6м от левого края проезжей части шириной 8,9м по ходу движения Васильевой, которое при составлении схемы участниками не оспаривалось.

Иные доводы жалобы сводятся к оценке действий водителя автомобиля ... Гудкова М.А., ответственность которого в рамках данного дела обсуждению не подлежит. Данных о движении ... под управлением Гудкова М.А. по встречной полосе, обгон которого совершала Васильева, не имеется.

Заявленные ходатайства со стороны защиты судом рассмотрены, о чем на месте вынесено определение в протоколе судебного заседания, что не запрещено законом (л.д.74).

Дело судом первой инстанции рассмотрено с участием Васильевой и ее защитника - адвоката Кулагина К.М., участников ДТП Гудкова М.А., Хужахметова С.И., потерпевшей К.В.Н. Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. Юридическая оценка действиям Васильевой дана правильная, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Ишимбайского городского суда РБ от 22.06.2012г. о признании Васильевой А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Идрисов Я.Х.

дело N ...