Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 г. по делу N 12-265/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом согласно почтового уведомления о вручении извещения адвокату ФИО1 (л.д ... ), реестра почтовых отправлений от ... года (л.д ... ),

рассмотрев жалобу Курмашева А.Р. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

признать виновным Курмашева А.Р., ... года года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года Курмашева А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

Судом вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе Курмашев А.Р. просит отменить постановление судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в нарушение указанных выше норм, судья городского суда при вынесении постановления не исследовал: показания свидетеля ФИО3, который подтвердил, что продаже автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... ФИО4, данная автомашина имела механические повреждения (л.д. ... ); схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ... ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности (л.д. ... ) административное правонарушение совершено ... года в 22 час . 43 мин. Согласно показаниям:

ФИО5 и ФИО6 ДТП произошло ... года в 21 час. 47 мин. (л.д. ... );

ФИО7 ДТП произошло ... года в 21 час. 50 мин. (л.д. ... ).

ФИО8 первоначально указала, что ДТП произошло в 05 час. 00 мин., по неоговоренной причине данные показания были перечеркнуты (л.д. ... ), а на оборотной стороне л.д. ... в повторных показаниях данного свидетеля данные о времени ДТП отсутствуют.

В то же время судья указал, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 каждый по отдельности указали на разное время встречи.

Согласно показаниям:

ФИО12 и ФИО13 (в показаниях ФИО14 время не указано) ФИО15 в 16 час. 30 мин. забрала у Курмашева А.Р. сумку с документами и ключами от машины;

ФИО17 и ФИО18 (в показаниях ФИО19 время не указано), в 22 час. 30 мин. ФИО20 ушла с Курмашевым А.Р. в направлении дома.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с выводом судьи районного суда о том, что ФИО22, ФИО23 и ФИО24 указали разное время встречи.

Судья признал данных троих свидетелей заинтересованными лицами, поскольку ФИО27 и ФИО28 являются знакомыми, а ФИО29 - сожительницей Курмашева М.В. В то же время суд не признал заинтересованным свидетелем ФИО26, которая согласно её показаниям является супругой потерпевшего ФИО25 (л.д. ... ).

Письменных ходатайств, заявленных Курмашевым А.Р. или его защитником - адвокатом ФИО34 в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод жалобы в части необоснованного отклонения их ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен. Протокол судебного заседания от ... года так же не содержит подтверждение факта заявления данного ходатайства.

Заслуживает внимание довод Курмашева А.Р. по вопросу возможности увидеть из окна дома в вечернее время номер автомобиля, с учётом того, что по показаниям свидетелей водитель второго автомобиля двигался на большой скорости и быстро скрылся с места ДТП. Подтвердить или опровергнуть обоснованность данного доводв при рассмотрении жалобы не представляется возможным.

Кроме того, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае потерпевшим явилось лицо ( ФИО30), автомобиль (марки " ... ") которого был поврежден в результате ДТП.

Соответственно, он имел право участвовать в деле в качестве потерпевшего, и реализовывать соответствующие процессуальные права.

Из материалов дела следует, что владельца автомобиля марки " ... " на судебное заседание не вызывали и не опрашивали (в т.ч. и сотрудники ГИБДД при расследовании обстоятельств ДТП).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в части извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев с момента совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 04 сентября 2012 года.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются, в том числе, существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Курмашева А.Р. отменить, жалобу Курмашева А.Р. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья ФИО33,

дело N ... N ...

N ...

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова