Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2012 г. по делу N 12-267/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников судебного процесса:

извещенных надлежащим образом судебным извещением от ... года N ... (л.д. ... ) согласно описи заказных писем от ... года (л.д ... ) и данных с раздела "отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (л.д ... ),

рассмотрев жалобу защитника Хайбуллина А.К. - ФИО11 на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о ... года, которым постановлено:

Хайбуллина А.К. привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

УСТАНОВИЛА:

Согласно протокола об административном правонарушении от 28 марта 2012 года Хайбуллин А.К. ... года в ... час. ... мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом вынесено вышеприведенное постановление.

С данным постановлением защитник Хайбуллина А.К. - ФИО13 не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом вынесено вышеприведенное постановление.

Из материалов дела следует, что Хайбуллин А.К. ... года в ... час. ... мин. управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N ... ехал по ... , в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО14, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда пешеход упал на бордюрный камень. В результате ДТП пешеход ФИО15 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Хайбуллина А.К., судья городского суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: показания потерпевшего ФИО16, который как в суде, так и при производстве административного расследования пояснил, что "стал переходить дорогу, ему оставалось перейти 1-1,5 м, когда справа от него на остановку заезжала " ... ", которая ударила его правым зеркалом в правое плечо, от удара он упал на бордюрный камень, "скорую помощь" он вызвал только дома и в 4 часа 30 минут позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся,

03 ноября 2011 года он обратился в травмпункт. (л.д. ... ); показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что пешеходу оставалось около 0,5-1 м до остановочной площадки и в это время водитель " ... " не пропустив пешехода правым боковым зеркалом зацепил пешехода в левый бок, который упал на бок на бордюр (л.д. ... ); заключение эксперта N ... , установившего, что у ФИО18 имели место повреждения в виде ушиба, ссадин левой стопы, разрыва накостной мышцы левого плечевого сустава, подлопаточной мышцы с повреждением акромиально-ключичного сочленения и разрыва вращательной манжеты левого плечевого сустава, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ... года, и вызвали вред средней тяжести (л.д. ... ), и другие доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности Хайбуллина А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Хайбуллиным А.К. п.1.5 ПДД РФ, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление судьи городского суда является правильным.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно привлек Хайбуллина А.К. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно письму суда в адрес УВД по г.Стерлитамак (л.д. ... ), подписки свидетеля (л.д. ... ), постановления (л.д. ... ) следователь ФИО19 давал показания в ходе судебного заседания. Соответственно, довод жалобы о том, что когда ФИО20. давал показания суду неизвестно не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрения дела коллегиальным органом. В иных случаях составление протокола необязательно. Вместе с тем составление такового настоящий Кодекс и не запрещает. Т.е. ведение протокола о рассмотрении дела является правом судьи, а не обязанностью, соответственно, довод жалобы о неведении протокола о рассмотрении дела не влечет удовлетворения жалобы.

Ходатайство Хайбуллина А.К. о допросе по делу дополнительных свидетелей было судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

В материалах дела не содержатся доказательства подтверждающие факт направления адвокатом ФИО21 ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного судом на ... года.

Довод жалобы о том, что техническая ошибка в указании места составления протокола (вместо ... указано ... ) об административном правонарушении влечет признание данного документа недопустимым доказательством, является необоснованным, исходя из следующего.

Инспектор ГИБДД ФИО22 ... года суду пояснил, что в отношении Хайбуллина А.К. было проведено административное расследование, по адресам, указанным Хайбуллиным А.К. о проживании в ... , он не проживает, в связи с чем, вынужден был выехать по месту регистрации в ... для составления протокола.

Таким образом, нахожу, что данное нарушение не носит существенный характер, поскольку не привело к нарушению предоставленных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административное расследование проведено с нарушением срока, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, при этом данный срок не продлевался, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как указанный срок не является пресекательным.

Довод жалобы в части того, что в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не указана процедура обжалования судебного акта не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не нарушило прав и законных интересов Хайбуллина А.К.

Довод жалобы о том, что обстоятельства дела исследованы односторонне, не полно и им дана необъективная оценка, не может быть принят судом во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании, и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

При назначении административного наказания судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела. Наказание, назначенное Хайбуллину А.К. избрано судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Хайбуллина А.К. - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья ФИО24,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова