Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 г. по делу N 12-274/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

при участии Гусевой Е.С. - представителя ООО " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, по доверенности N119-1/07-34 от 11.07.2012г.,

в отсутствие ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе Шафикова М.А., составившего протокол об административном правонарушении,

надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением исх. N ... от 02.08.2012г. (л.д.129) согласно списку заказных почтовых отправлений от 07.08.2012г. (л.д.130),

рассмотрев жалобу представителя Туманова А.С. в интересах ООО " ... " по доверенности N ... от 02.07.2012г. на постановление Салаватского городского суда РБ от 11.07.2012г., которым:

юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, по которой подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай, и Ишимбайском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РБ) Шафиковым М.А. N ... от 09.06.2012г., в период с 04.05.2012г. по 01.06.2012г. проведено административное расследование (л.д.12) по фактам, изложенным в обращении Г.В.В., проживающего по адресу: ... , поступившем в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ о неблагоприятных условиях проживания из-за шума, возникающего при работе трансформаторов подстанции " ... " (собственник ООО " ... " (далее - Общество)) по адресу: ... , в ходе которого выявлены нарушения требований п.3 таб.N3 СН 2.2.4/2.1.8.562 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки" и п.6.1.1. СанПин 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Материалы дела переданы на рассмотрение в суд согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Суд постановил указанное выше постановление, признав доказанным, что юридическим лицом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Общества Туманов А.С. обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить за незаконностью и необоснованностью, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а именно: ТО Управления Роспотребнадзора по РБ одновременно расследовал два дела об административном правонарушении в отношении одного и того же юридического лица, по одной статье КоАП РФ и по тем же обстоятельствам и событию, связанными с работой электрической подстанции " ... ".

Суд первой инстанции при вынесении постановления опирался на протокол измерения уровней шума N ... от 01.06.2012г., согласно заключению которого измеренные уровни шума при работающих трансформаторах превышают фоновый уровень шума, однако превышение фонового уровня шума не является противоправным действием, за которое предусмотрена административная ответственность. Более того, указанный протокол N ... от 01.06.2012г. свидетельствует о том, что установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 максимальный допустимый уровень звука (45 дБА) Обществом не превышен.

Кроме того, выявлен факт внесения в протокол об административном правонарушении от 09.06.2012г. исправлений: в копиях протокола, направленных Обществу и в суд, указаны разные даты периода расследования и дата вынесения определения N ... от 04.05.2012г. о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Также административный орган не допустил для осуществления своих прав представителя Общества А.А.Т., уполномоченного представлять интересы Общества соответствующей доверенностью по мотиву ненадлежащей доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гусеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив их, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.11 Закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 24 вышеуказанного Закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Состав совершенного юридическим лицом административного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил.

Как следует из материалов дела, Г.В.В., проживающий по адресу: ... , обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РБ о неблагоприятных условиях проживания из-за шума, возникающего при работе трансформаторов подстанции " ... ", которое направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по РБ для проверки.

Определением N ... от 04.05.2012г. ведущего специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе Шафикова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование в отношении Общества (л.д.12), которое получено по почте директором Общества Ш.Ю.П. 17.05.2012г. и и.о.директора Общества А.А.Т. 10.05.2012г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.13,14,15,16).

30.05.2012г. на основании определения о назначении экспертизы от 04.05.2012г. (л.д.17) произведены замеры уровней шума в квартирах по адресам: ... и ... Замеры проведены в ночное время суток с учетом фонового шума.

Согласно протоколу N ... измерения уровней шума от 01.06.2012г. и заключению эксперта по санитарно-гигиеническим исследованиям, испытаниям филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в городах Салават, Ишимбай и Ишимбайском районе Я.В.Н. об измерении уровней шума N ... от 01.06.2012г., по адресу: ... зарегистрировано превышение уровней звукового давления (колебательной скорости) в дБ и октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц на 3 дБ, на 1000 Гц - на 2 дБ по сравнению с фоновым уровнем; по адресу: ... зарегистрированы превышение уровня звукового давления (колебательной скорости) в дБ и октавной полосе со среднегеометрической частотой 250 Гц на 3 дБ по сравнению с фоновым уровнем (л.д.41-44).

Измерения уровней шума проведены в присутствии начальника юридического отдела Общества К.З.Н.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от 09.06.2012г., протоколом N ... измерения уровней шума от 01.06.2012г. и заключением эксперта об измерении уровней шума N ... от 01.06.2012г. о превышении значений уровней звукового давления (колебательной скорости) в дБ и октавных полосах со среднегеометрическими частотами от 1 до 3 дБ с учетом фона (при отключенных трансформаторах). Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Общества правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку Обществом допущено нарушение указанных норм.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом названных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество должно было выполнить обязанности по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но не исполнило, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Процедура возбуждения дела и привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества Ш.Ю.П., извещенного надлежащим образом телеграммой (л.д.45,46). Довод жалобы о том, что административный орган необоснованно не допустил для осуществления своих прав представителя Общества А.А.Т. при составлении протокола об административном правонарушении, уполномоченного представлять интересы Общества соответствующей доверенностью, проверены и признаются необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, А.А.Т. не является законным представителем общества и не был уполномочен подписывать протокол. Доводы, что у него была надлежащая доверенность, материалами дела не подтверждены, доверенности А.А.Т. в деле не имеется.

Дело судом рассмотрено с участием представителя Общества Кривченко И.А. на основании доверенности, заместителя главного инженера Ф.Н.П., специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Салават, Ишимбай, и Ишимбайском районе Шафикова М.А.

По результатам проверки обращения граждан улиц ... и ... на нарушение санитарного законодательства в сфере допустимости шумового фона 06.03.2012г. постановлением N ... от 23.05.2012г. должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора производство по делу в отношении ООО " ... " было прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д.79-80). Доводы жалобы о привлечении к ответственности дважды за аналогичные действия несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, суд вынес законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Салаватского городского суда РБ от 11.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " о ставить без изменения, жалобу представителя Туманова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Безнос К.М.

дело N ...