Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2012 г. по делу N 12-308/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием:

ФИО3 - защитника Кузнецова В.П.,

ФИО1 - представителя ФИО2,

в отсутствие остальных участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от ... года (л.д. ... ), что подтверждается распиской и реестром почтовых отправлений (л.д. ... ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012г., которым постановлено:

производство по административному делу в отношении Кузнецова В.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2012 гола инспектором ИАЗ ГИБДД по г. Салавату ФИО6 был составлен протокол N ... о том, что ... года в ... часов ... минут в ... Кузнецов В.П., управляя автомашиной, нарушил требования п.1.3 ПДД, дорожного знака "2.4" "Уступите дорогу", повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО29, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.44).

Салаватский городской суд РБ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.П., принял вышеприведенное постановление.

Потерпевший ФИО28 принес на постановление Салаватского городского суда жалобу, в которой просит отменить постановление суда по следующим основаниям: при рассмотрении дела возникли противоречия между экспертным заключением эксперта ФИО7 и обстоятельствами административного дела, в связи с чем заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое суд не удовлетворил, несмотря на то, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО8 утверждал, что столкновение машин произошло на нерегулируемом перекрестке, а эксперт ФИО9, который является специалистом в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров, но никак в области дорожно-транспортных происшествий, дал заключение, что указанный перекресток является регулируемым, суд опроверг показания его свидетелей, но в тоже время принял во внимание показания свидетелей Кузнецова В.П. - ФИО10 и ФИО11, которых на месте ДТП не было.

В возражении на жалобу ФИО12 Кузнецов В.П. указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено ввиду существенных противоречий административного материала фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы ФИО13 несостоятельны, заключение эксперта, с которым не согласен ФИО14, является объективным, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, выслушав представителей ФИО16 и Кузнецова В.П., нахожу жалобу ФИО17 подлежащей удовлетворению, постановление суда - отмене.

Суд в своем постановлении пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ ввиду существенных противоречий административного материала фактическим обстоятельствам дела, установив, что водитель Кузнецов В.П., управляя автомобилем ... двигался по ... в направлении с запада на восток, перед выездом на перекресток ... , убедившись, что ему горит разрешающий зеленый сигнал светофора, а транспортные средства, двигавшиеся по ... , остановились на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на перекресток для совершения маневра - поворота налево по ... В момент столкновения с автомашиной ... под управлением ФИО18, который двигался по ... в направлении с севера на юг, ... завершал маневр, находясь на середине перекрестка, что следует из схемы ДТП от ... года, при этом на пересечении ... были установлены два светофора типа Т.1 и один светофор типа П.1, которые находились в рабочем состоянии в момент ДТП, следовательно перекресток был регулируемым..

В качестве доказательств своего вывода суд привел показания водителя Кузнецова В.П., свидетелей ФИО19 и ФИО20, заключение и показания в суде эксперта ФИО21, опровергнув показания второго водителя ФИО22, инспекторов ДПС ФИО23 и ФИО24, которые настаивали, что данный перекресток является нерегулируемым и на нем расположен регулируемый пешеходный переход.

Проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п.13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проездов нерегулируемых перекрестов и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Как следует из схемы ДТП (л.д. ... ) и это подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИББД, перекресток ... является нерегулируемым, так как при выезде с ... отсутствует транспортный светофор, зато установлен знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", при котором водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге - ... , и которым должен был руководствоваться водитель Кузнецов В.П.

Транспортные светофоры со знаком 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) установлены только на ... в связи с наличием пешеходных светофоров на обеих сторонах указанной улицы, действие которых согласно п. 6.5 ПДД распространяется только на пешеходов, при этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов. Движение транспортных средств они регулировать не могут. Данное обстоятельство подтверждают и фотографии места происшествия, имеющиеся в материалах дела (л.д. ... ) и представленные суду представителем ФИО25

В связи с изложенным выводы суда, что на дату совершения ДТП перекресток был регулируемым, необоснованны, как и ссылка в качестве доказательств этого на показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые двигались по ... и остановились на перекрестке на красный для них сигнал светофора, т.к. горел зеленый сигнал пешеходных светофоров. Нельзя признать законным и обоснованным экспертное заключение N ... (л.д. ... ), которое назначено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ (определение л.д. ... ): проведение автотехнической экспертизы поручено согласно сертификата (л.д. ... ) судебному эксперту нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров, при этом из определения о назначении экспертизы не видно, что другой стороне было предложено задать свои вопросы эксперту, предложить другое экспертное учреждение (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ) и разъяснены иные права.

В связи с тем, что решение судом было принято с использованием доказательства, полученного с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд необъективно подошел к оценке доказательств, постановление Салаватского городского суда РБ от 10 августа 2012г. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

П.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012г. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Вороненкова С.И.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова