Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 г. по делу N 12-326/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Кондровой Н.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2012г., которым:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО фирма "Птица" прекращено ,

УСТАНОВИЛА:

в Управление Роспотребнадзора по РБ ... года поступила жалоба, содержащая сведения об ухудшении условий проживания жильцов квартир, расположенных над кафе " ... " ООО фирма "Птица", расположенного по адресу: ...

По итогам проверки по указанной жалобе главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Сидорчевой О.В. в отношении юридического лица - ООО фирма "Птица" ... года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Как следует из протокола, в ходе визуального осмотра ... года помещений кафе ... " ООО фирма "Птица" установлено, что кафе расположенное на первом этаже жилого дома, функционирует с музыкальным сопровождением, в кафе установлены музыкальные колонки и музыкальный центр, а так же телевизор. Таким образом, юридическим лицом нарушены требования п. 2.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", которым определено: "При проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих организаций с учетом вырабатываемого ассортимента продукции следует руководствоваться действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования организаций общественного питания, а также требованиями настоящих Правил". Согласно 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах*(2) в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки: помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел; специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли; кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания (правило не распространяется на встроенные автостоянки); все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23ч*(3); предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв.м ); бани; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250кв. м все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как согласно статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение нормативных правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, представляет угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Материалы дела в отношении ООО фирма "Птица" переданы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения.

Судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Кондрова Н.С. подала на него жалобу, в которой предлагает отменить судебный акт, привлечь юридическое лицо к административной ответственности, указывая, что выводы суда о неприменении положений ст. 6.4 КоАП РФ ошибочны, юридическим лицом нарушены требования п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 2.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", за что предусмотрена административная ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Своими действиями ООО фирма "Птица" создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд использовал недопустимое доказательство -протокол измерения шума, устаревший по давности, применил неподлежащий к применению СанПин 2.1.2645-10.

В судебном заседании директор ООО фирма "Птица" Гулова Р.Р. и защитник ООО фирма "Птица" Доброхотов В.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали изложенные в возражениях на жалобу доводы.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ООО фирма "Птица" Гулову Р.Р., защитника Доброхотова В.Е., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологические требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведен в статье 24.5 КоАП РФ. Указанная норма закона содержит восемь самостоятельных оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, прекращая производство по делу в отношении юридического лица, судом первой инстанции основание прекращения в обжалуемом постановлении не указано. В связи с чем не представляется возможным проверить законность прекращения производства по делу об административном правонарушении и выводов суда, положенных в основу судебного акта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, считаю, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно проверить доводы жалобы, рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствует.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить все доводы сторон, учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.08.2012г. отменить.

Дело в отношении ООО фирма "Птица" по ст.6.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка

судья Попенова Т.В.