Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 12-342/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием представителей Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 и ФИО2

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно судебного извещения от ... года. N ... согласно расписки и почтового уведомления (л.д. ... ),

рассмотрев жалобу защитника ООО "СибУрСпецСтрой" - ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 10 августа 2012г., которым постановлено:

Производство по жалобе ООО "СибУрСпецСтрой" на постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ... от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СибУрСпецСтрой" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекратить за неподведомственностью.

УСТАНОВИЛА:

... года государственным инспектором Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 вынесено постановление N ... о признании ООО "СибУрСпецСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Допущенное нарушение, выразилось в совершении правонарушения, связанного с экономической деятельностью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "СибУрСпецСтрой" обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

10 августа 2012г. районный суд вынес вышеприведенное определение, поскольку рассмотрение жалобы ООО "СибУрСпецСтрой" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не подведомственно районному суду как суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

В настоящей жалобе защитник ООО "СибУрСпецСтрой", выражая несогласие с определением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи городского суда законным и обоснованным.

П.3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы ООО "СибУрСпецСтрой" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, согласно определения судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Хафизовой С.Я. дело по заявлению ООО "СибУрСпецСтрой" об отмене постановления государственного инспектора Приуральского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ... года N ... по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено к судебному разбирательству на

... года (дело N ... ).

Довод заявителя о том, что определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе вынесено незаконно, поскольку таковое не предусмотрено ст.30.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Так, главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяло судье районного суда передать жалобу для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, а потому им было принято обоснованное решение о прекращении производства по данной жалобе.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и субъективном мнении заявителя жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи районного суда, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СибУрСпецСтрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан (подпись) С.И. Шарафутдинова

Справка:

судья Попенова Т.В.,

дело N ...

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова