Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 г. по делу N 12-346/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Винокуровой Г.И. Григорьевой Т.Л. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2012 года, которым:

Винокурова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет ... руб., изъятые товары постановлено выдать после таможенного оформления,

УСТАНОВИЛА:

определением государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт ... Башкортостанской таможни от ... года в отношении Винокуровой Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

... года старшим уполномоченным отдела административных расследований Башкортостанской таможни Газдалиевой Л.Р. в отношении Винокуровой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Винокурова Г.И. не выполнила обязанность декларанта в соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и не произвела таможенное декларирование перемещаемого через таможенную границу товара (женские брюки в количестве 18 шт., женские джинсы в количестве 12 шт., женские юбки в количестве 5 шт., женские платья (туники) в количестве 23 шт., женские блузки в количестве 25 шт., женские джемперы (кардиганы, пуловеры) в количестве 22 шт., общим весом брутто 44,5 кг), не относящегося к товарам для личного пользования.

Судьей принято вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Винокуровой Г.И. Григорьева Т.Л. подала жалобу, указывая, что судом в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П, применена рыночная стоимость товара вместо таможенной. Заявитель не является индивидуальным предпринимателем, товары не приобретались для коммерческой деятельности. Общий вес товара для личного потребления не превысил 50 кг, а потому не подлежал таможенному декларированию.

Винокурова Г.И., будучи надлежаще извещенной и времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представила. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ее защитников Пятибратовой С.И., Григорьевой Т.Л., представителей должностных лиц Башкортостанской таможни Газдалиевой Л.Р., Сибагатуллина А.У., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Винокуровой Г.И.

Изучив материалы дела, выслушав защитников Винокуровой Г.И. Пятибратовой С.И., Григорьевой Т.Л., поддержавших изложенные в жалобе доводы, должностных лиц Башкортостанской таможни Газдалиевой Л.Р., Сибагатуллина А.У., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров (п. 1 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как видно из материалов дела и верно установлено судьей, ... года в 10-55 ч. на таможенном посту Аэропорт ... Башкортостанской таможни Винокурова Г.И. не выполнила обязанность декларанта в соответствии со ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и не произвела таможенное декларирование перемещаемого через таможенную границу товара (женские брюки в количестве 18 шт., женские джинсы в количестве 12 шт., женские юбки в количестве 5 шт., женские платья (туники) в количестве 23 шт., женские блузки в количестве 25 шт., женские джемперы (кардиганы, пуловеры) в количестве 22 шт., общим весом брутто 44,5 кг), не относящегося к товарам для личного пользования.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Винокуровой Г.И. подтверждаются:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом, с описанием обстоятельства правонарушения (л.д.1-4, 92-96);

объяснениями Винокуровой Г.И., согласно которым она не заполнила таможенную декларацию на указанные выше товары, т.к. полагала, что их декларировать не нужно (л.д.8-10);

актом таможенного наблюдения и актом таможенного досмотра, подтверждающих перемещение через таможенную границу указанного выше товара (л.д.11-21);

протоколом изъятия вещей (л.д.21-23);

заключением эксперта ... от ... года N ... , согласно которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров на ... года составляет ... руб. (л.д.43 -49).

Вывод судьи о нарушении Винокуровой Г.И. требований п. 1 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что товар Винокуровой Г.И. ввозился для целей личного пользования, не состоятелен.

Статья 352 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенного ... года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В настоящем случае, Винокуровой Г.И. ввозилось 105 предметов женской одежды: женские брюки в количестве 18 шт., женские джинсы в количестве 12 шт., женские юбки в количестве 5 шт., женские платья (туники) в количестве 23 шт., женские блузки в количестве 25 шт., женские джемперы (кардиганы, пуловеры) в количестве 22 шт.

При этом, количество одинаковых изделий различных размеров составило от 5 до 25 шт., а размерный ряд с 36 по 60.

Согласно справки с места жительства ООО " ... " по состоянию на ... года семья Винокуровой Г.И. состоит из нее самой, дочери и внучки, согласно свидетельства о заключении брака от ... года имеет также сноху Ч. Таким образом, Винокуровой Г.И. представлены доказательства наличия, кроме нее самой, трех лиц женского пола из числа родственников, для которых она перевозила товар через таможенную границу. Вместе с тем, учитывая однородность перемещаемого товара, размерный ряд, фасоны, цвета в количестве, превышающем потребность лица, перемещающего товар, и членов его семьи, не позволяет отнести ввозимые Винокуровой Г.И. товары к товарам личного пользования.

Таким образом, вывод судьи районного суда о доказанности факта ввоза Винокуровой Г.И. товара, явившегося предметом административного правонарушения, не для личного пользования является правильным, мотивированным, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что целью ввоза товара является не личное пользование, то не может быть признана обоснованной ссылка защитников на приложение N 3 к вышеназванному Соглашению, согласно которому к товарам для личного потребления относятся товары (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемые воздушным транспортом таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Не может быть применена по данному делу об административном правонарушении и ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 15-П положения части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Поскольку Винокурова Г.И. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, перемещающее через таможенную границу Российской Федерации товары, не предназначенные для личного пользования, то указанная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть применена по данному делу об административном правонарушении. Следовательно, судьей районного суда при определении стоимости перевозимого через таможенную границу товара верно принято как допустимое доказательство заключение N ... от ... года эксперта ... , определившего рыночную, а не таможенную стоимость товара.

Довод жалобы о том, что Винокурова Г.И. не является индивидуальным предпринимателем не опровергает выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения и не может служить доказательством отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении Винокурова Г.И. не присутствовала, извещалась административным органом о времени и месте составления протокола в 15-00 ч. ... года надлежащим образом: путем направления извещения, поручения ... о вручении Винокуровой Г.И. извещения, телеграмм.

Как следует из материалов дела, направленные Винокуровой Г.И. телеграммы по адресам: ... возвращены без вручения по причине того, что квартиры закрыты, адресат по извещению не явился (л.д.81-84). Согласно акта Уполномоченного ОАР поста Р. по адресу регистрации: ... Винокурова Г.И. отсутствует, со слов соседки уехала в Москву. (л.д.75,79). Защитники Винокуровой Г.И. Пятибратова С.И. и Григорьева Т.Л. о времени и месте составления протокола были извещены (л.д.85-88),просили протокол выслать по почте.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 09.02.2012 г. N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п.6) возвращение судебного извещения с места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, расцениваю как надлежащее извещение о времени и месте составления протокола.

Постановление об административном правонарушении вынесено с участием защитника Винокуровой Г.И.- Пятибратовой С.И., представителя Башкортостанской таможни Сибагатуллина А.У.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокуровой Г.И. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Т.Л.? без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка

судья Булатова Р.А.