Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. по делу N 12-353/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Кабировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хаббарова И.С. на решение судьи Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года, которым:

Хаббаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении уполномоченного должностного лица - государственного инспектора Управления Россельхознадзора по ... Масалимова Р.Х. от ... года в отношении ... Хаббарова И. С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что им ... года в 10-00 ч. допущено нарушение "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней" от 21 ноября 1980 года, "Плана мероприятий по предупреждению распространению и ликвидации вируса африканской чумы свиней на территории Российской Федерации" от 22 февраля 2011 года, Постановление Правительства РБ от 26 августа 2008 года "О мерах по предупреждению возникновения заболеваний свиней африканской чумой".

Определением государственного инспектора Управления Россельхознадзора по ... Масалимова Р.Х. от ... года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Хаббарова И.С. переданы по подведомственности мировому судье для рассмотрения, в связи с отсутствием в штате Управления должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении указанной категории.

Судьей Миякинского районного суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе на решение судьи Хаббаров И.С. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник Хаббарова И.С. Халимов К.Х. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что Хаббаров субъектом правонарушения не является, т.к. не наделен административно- распорядительными полномочиями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Хаббарова И.С., должностного лица Управления Россельхознадзора по РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав Халимова К.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса), при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в данном случае, административное расследование по делу не проводилось, санкция ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения должностному лицу наказания в виде административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, то дело в отношении Хаббарова И.С. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка по ... Республики Башкортостан, которому изначально и были направлены протокол и иные материалы дела должностным лицом административного органа.

14 мая 2012 г. при вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении Хаббарова И.С. к своему производству судья Миякинского районного суда Республики Башкортостан в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше обстоятельство не учел, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

Следовательно, 06 июня 2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаббарова И.С. было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении Хаббарова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хаббарова И.С. дела об административном правонарушении, имели место ... года

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек ... года.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность устранить допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение и направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье. В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаббарова И.С. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хаббарова И.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Гайсин З.М.