Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. по делу N 12-354/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутлугильдина И.Р. на постановление судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года, которым:

Кутлугильдин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора административного законодательства ОГИБДД МО МВД "Белорецкий" от ... года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в 18-00 ч. на ... км автодороги ... с участием транспортных средств ... под управлением Кутлугильдина И.Р., ... под управлением Т. и ... под управлением Польщикова А.В. По делу назначено административное расследование.

... года инспектором административного законодательства ОГИБДД МО МВД "Белорецкий" Ахметовым Р.Х. в отношении Кутлугильдина И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что он, управляя автомобилем ... , ... года в 18-00 ч. на ... км автодороги ... в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), не убедился в безопасности совершения маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Т., и автомобилем ... под управлением Польщикова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Польщиков А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кутлугильдин И.Р. подал на него жалобу и дополнение к ней, в которых просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что показания Польщикова А.В. противоречат показаниям водителя Т., свидетелей Р., Р., А. А. в том, что в момент столкновения автомобиль ... стоял. В данном случае имеют место два ДТП, разные по времени: столкновение его автомобиля ... с ... , и спустя 1-2 минуты - столкновение автомобилей ... Польщиков А.В. нарушил п.п. 1.5,8.1,9.10,10.1,11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности и в том, что Кутлугильдин И.Р. включил указатель левого поворота и начал маневр обгона, а Т. - поворот налево. Вред здоровью Польщиков А.В. получил по своей вине. Более того, Кутлугильдин И.Р. также привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того же ДТП за столкновение с автомобилем ВАЗ. Никто не может нести ответственность дважды за совершение одного правонарушения.

В судебном заседании Кутлугильдин И.Р. поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснил, что первые объяснения давал в состоянии аффекта, на участке дороги две полосы движения, разметка разрешала совершать обгон, начал обгон за 20-30 м до ... под управлением Токарева, которая внезапно также включила указатель поворота и пошла на обгон. После столкновения с ... Кутлугильдин И.Р. вышел из машины, поставил знак аварийной сигнализации, его машина была на полосе встречного движения. Через 2-3 минуты проскочил ... со скоростью 150 км/ч, задел его автомобиль касательно и ударился о впереди едущий ...

Потерпевший Польщиков А.В. пояснил, что за 400 метров начал совершать обгон, когда ... под управлением Кутлугильдина резко выехала на его полосу движения. Столкновение с ... произошло когда она находилась в движении, Кутлугильдин не останавливался.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствия защитника Набиуллина А.Г., представителя потерпевшего Усачева С.И., должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Белорецкий", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав Кутлугильдина И.Р., Польщикова А.В., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

- полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуть на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, Кутлугильдин И.Р., управляя автомобилем ... , ... года в 18-00 часов на ... км автодороги ... в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра обгона, совершив столкновение с автомобилем ... под управлением Т., который включив левый поворотный сигнал, приступил к повороту налево.

Указанное обстоятельство не оспаривается Кутлугильдиным И.Р., и как указано им в жалобе, за данное нарушение он постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Подшивалова А.А. от ... года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Далее судьей верно установлено, что Кутлугильдин И.Р. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что следующий позади автомобиль ... под управлением Польщикова начал обгон. В результате чего произошло столкновение автомобилей Кутлугильдина и Польщикова. В результате дорожно-транспортного происшествия Польщиков А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кутлугильдина И.Р. подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а именно: справкой о происшествии (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3); схемой места ДТП (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-6), заключением эксперта от ... года (л.д.22-23), объяснениями и показаниями Польщикова А.В., Абдрахимова М.М. Т., данными во время проведения административного расследования и подтвержденные в судебных заседаниях.

Так, Польщиков А.В. пояснил, что впереди него ехали 4-5 машин, примерно за 400-450 метров, убедившись, что его встречная полоса движения свободна, никто маневры не совершает, сигналы поворотника ни у кого не были включены, он пошел на обгон, вдруг на его полосу движения резко выезжает автомашина ... , столкновения избежать не удалось, его автомобиль опрокинуло на крышу. На стоящую автомашину ... он наезда не совершал, " ... " не видел.

Водитель ... Т., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что ехал в сады " ... ", впереди него ехал ... Токареву нужно было повернуть налево, скорости у него почти не было, убедившись, что его никто не обгоняет, включив за 15-20 метров до маневра поворотник, стал сворачивать налево, в это время произошел удар в его автомашину. В него ударилась автомашина ... , которая ехала сзади, до начала совершения им поворота, ... никакого маневра не собиралась делать, поворотник у нее не был включен, ехала она за ним примерно за 20 метров, он все время держал ее в поле зрения. Через какое-то время он вновь почувствовал удар и увидел, что по левой обочине летит иномарка, которая догнала ... и ударилась об него.

Из первоначальных объяснений Кутлугильдина И.Р. следует, что он видел, как впереди едущая " ... " включила указатель левого поворота, но решил, что автомашина объезжала стоящий на обочине грузовой автомобиль, тоже включил поворотник, посмотрел в зеркало, водитель " ... " резко повернул влево, чтобы избежать столкновения, взял влево, но удара не избежал. В этот момент с левой стороны по обочине проехал автомобиль ... , вылетел на асфальт, несколько раз перевернулся, и въехал в ... , двигавшийся в попутном направлении (л.д.11). При этом Кутлугильдину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ.

Факт дачи указанных объяснений Кутлугильдиным И.Р. подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Ахметов Р.Х.

Первоначальные объяснения Кутлугильдина И.Р. согласуются с показаниями двух других участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией полученных механических повреждений. Из указанных показаний следует, что столкновения с автомобилями под управлением Токарева и Польщикова произошли последовательно друг за другом, без разрыва во времени и без остановки своего транспортного средства Кутлугильдиным.

Довод Кутлугильдина И.Р. об изменения первоначально данных объяснений ввиду нахождения в состоянии аффекта является не состоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводов жалобы о том, что водитель ... и инспектор ГИБДД Ахметов Р.Х. подтвердили наезд автомобиля под управлением Польщикова на стоящий после ДТП автомобиль ... , является несостоятельным, поскольку таких показаний Т. и А. не давали ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании в Белорецком районном суде РБ, что подтверждается письменными объяснениями Т. от ... года и протоколом судебного заседания от ... года (л.д.11,39-39оборот).

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р., Р., А., как недостоверные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные показания противоречат показаниям участников ДТП - водителей ... , Польщикова и первоначальным объяснениям Кутлугильдина. Показания свидетеля А. о характере образования механических повреждений на автомобиле ... также правомерно не приняты во внимание судьей, поскольку указанному свидетелю не назначалась судебная автотехническая экспертиза по факту данного ДТП, соответствующие экспертные исследования им не проводились, об административной ответственности за заведомо ложное заключение он не предупреждался, доказательств, что указанный оценщик, инженер-эксперт является экспертом-автотехником в материалах дела не имеется, не содержится в деле и доказательств его полномочий в области трассологических исследований, механизма образования повреждений на транспортных средствах и механизма развития дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что Кутлугильдин И.Р. уже ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за ДТП с автомобилем ... и постановлением судьи Белорецкого районного суда от ... года дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным.

Так, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, квалифицирующим признаком указанного состава административного правонарушения является наступивший в результате нарушения Правил дорожного движения РФ вред здоровью потерпевшего. Указание в обжалуемом постановлении на столкновение с автомобилем ... под управлением Т., произошедшее до столкновения с автомобилем ... под управлением потерпевшего Польщикова, не влечет никаких юридических последствий для квалификации действий Кутлугильдина по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и приведено лишь в качестве обстоятельства происшествия.

Таким образом, вывод судьи о виновности Кутлугильдина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Кутлугильдина И.Р. квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кутлугильдину И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводов жалобы, опровергающих вывод суда о виновности Кутлугильдина И.Р. в совершении данного правонарушения и могущих явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Кутлугильдина И.Р., его защитника Набиуллина А.Г., потерпевшего Польщикова А.В., его представителя Усачева С.И.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кутлугильдина И.Р. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья: Мухаметкужина З.Б.