Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 12-356/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.Х. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2012 года, которым:

Ахметшин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛА:

... года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Копейкиным Е.В. в отношении Ахметшина Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ... года в 18:30 ч., управляя автомашиной ... на П ... , в ... , в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству- мотоциклу ... , в результате столкновения с которым водителю мотоцикла Исмакаеву М.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Ахметшин Р.Х. подал на него жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дата совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана ... года, в решении суд указал ... года. Схема ДТП противоречит первоначальным объяснениям водителей. Исмакаев пояснял, что двигался по второй полосе, увидев, что Ахметшин перестраивается, также перестроился вправо. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, проведения административного расследования; определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не получал.

В судебном заседании Ахметшин Р.Х. жалобу поддержал, пояснил, что двигался по ... в ... , решил припарковаться с правой стороны дороги, включил сигнал правого поворота, убедился в безопасности маневра, начал перестроение направо, сзади транспортных средств не было. Когда доехал до середины первой полосы, в переднюю часть его автомобиля ударился мотоцикл, двигавшийся на большой скорости и пытавшийся его обогнать.

Представитель потерпевшего Исмакаева М.И. Цеккертова И.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что Исмакаев Ахметшина не обгонял, со схемой Ахметшин согласился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных Исмакаева М.И., должностное лицо - инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Копейкина Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Ахметшина Р.Х., Цеккертову И.М., нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ... года в 18:30 ч. Ахметшин Р.Х., управляя автомашиной Лада ... на П ... , возле ... , в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству- мотоциклу ... , в результате столкновения с которым водителю мотоцикла Исмакаеву М.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ахметшина Р.Х. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой по ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ... года (л.д. 14-17); схемой места ДТП (л.д. 18-19), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.30-32), протоколом об административном правонарушении от ... года (л.д. 11), а также объяснениями и показаниями потерпевшего Исмакаева М.И., данными во время проведения административного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия, следует, что происшествие произошло на расстоянии 3,3 м от края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине крайней правой полосы 4,3 м, т.е. на крайней правой полосе, при этом направление движения мотоцикла под управлением Исмакаева М.И. указано прямо, а направление движения автомобиля под управлением Ахметшина Р.Х. обозначено в виде перестроения с соседней полосы на крайнюю правую. Ахметшин Р.Х. со схемой согласился, подписал ее без замечаний.

Из объяснений потерпевшего Исмакаева М.И. следует, что ... года около 18.15 часов он следовал по ... в сторону П ... со скоростью 40 км/ч по второй полосе. Увидел, как автомобиль ... серого цвета, развернувшись через двойную сплошную линию, стал следовать через все полосы движения на перерез ему. Включил звуковой сигнал, предпринял торможение и сместился в крайнюю правую полосу. Однако водитель ... продолжил свой маневр, в результате произошло столкновение.

Показания Исмакаева М.И. согласуются со схемой места дорожно - транспортного происшествия в части перестроения Ахметшина Р.Х. на крайнюю правую полосу со второй полосы, не уступая дорогу мотоциклисту. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ахметшин Р.Х. управляя автомобилем, перестраивался с левой стороны дороги на правую, и находился с левой стороны от мотоцикла ... под управлением Исмакаева М.И., который в свою очередь находился справа от автомобиля ...

Вывод судьи о виновности Ахметшина Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю. Действия Ахметшина Р.Х. квалифицированы правильно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства, проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ахметшина Р.Х. о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ОГИБДД, считаю несостоятельными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Протокол был составлен по окончании проведения административного расследования, как того требует ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемого судебного акта незаконным. Аналогичная правовая позиции отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 4).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не направлено, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается, выводы эксперта Ахметшиным Р.Х. не оспариваются. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия Ахметшина Р.Х., в рамках административного расследования по делу не производилось.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Ахметшина Р.Х. были получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего в силу положений ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Препятствий в ознакомлении Ахметшина Р.Х. с материалами дела и получении его копий не имелось, подобных ходатайств им не заявлялось.

При таких обстоятельствах права Ахметшина Р.Х., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, равно как не нарушено его право на защиту.

Необоснованным являются и доводы Ахметшина Р.Х. о незаконности вынесенного в его отношении постановления в связи с разным указанием дат совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и судебном постановлении.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения ... года (л.д.11), в постановлении судьи в описательно-мотивировочной части - ... года и ... года (л.д.46-47). Между тем, факт совершения Ахметшиным Р.Х. административного правонарушения ... года самим Ахметшиным Р.Х. не оспаривается, и подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что событие произошло в иную дату, чем ... года, не имеется. Из чего следует, что судьей при вынесении судебного постановления в двух местах допущены описки в написании даты совершения Ахметшиным Р.Х. административного правонарушения. Указанный вывод подтверждается также тем, что в абзацах 5 и 9 листа 2 мотивировочной части обжалуемого постановления указана верная дата совершения административного правонарушения - ... года (л.д. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная явная техническая описка в судебном постановлении не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

На основании вышеизложенного полагаю необходимым внести изменения в оспариваемое постановление судьи: дату совершения Ахметшиным Р.Х. административного правонарушения указать ... года

Довод о неверном указании даты совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ... года (л.д.3) является несостоятельным.

Первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Х. был составлен ... года (л.д.11).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Х. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено должностным лицом ГИБДД, что является незаконным, на что было указано в решении судьи от ... года по жалобе Ахметшина Р.Х., поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, относится к исключительной подведомственности судей (л.д.7).

Получив дело об административном правонарушении, должностное лицо должно было вынести определение о направлении дела в отношении Ахметшина Р.Х. для рассмотрения по подведомственности в районный суд. При этом повторное составление протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, первоначально составленный протокол об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.Х. от ... года с соблюдением требований норм КоАП РФ, не утратил своей доказательственной силы. В указанном протоколе отражена правильная дата совершения Ахметшиным Р.Х. административного правонарушения (л.д.11). При этом протокол от ... года, составленный с описками и в составлении которого не было необходимости, не имеет никакой юридической значимости для дела.

Административное наказание Ахметшину Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводов жалобы, опровергающих вывод судьи о виновности Ахметшина Р.Х. в совершении данного правонарушения и могущих явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не усматриваю.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не имеется. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Ахметшина Р.Х., представителя потерпевшего Цеккертовой И.М. Потерпевший Исмакаев И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомления о вручении судебной повестки (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2012 года в отношении Ахметшина Р.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на изменение даты совершения административного правонарушения - ... года вместо ... года и ... года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Ахметшина Р.Х.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф.Кайгулова

справка Уразметов И.Ф.