Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2012 г. по делу N 12-363/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием защитника Бурханова Х.Б. - Нафикова И.Ф. на основании доверенности N ... от 11.09.2012г.,

в отсутствие Бурханова Х.Б. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением N ... от 24.09.2012г.,

рассмотрев жалобу защитника Нафикова И.Ф. в интересах Бурханова Х.Б. на постановление Учалинского районного суда РБ от 11.09.2012г., которым:

Бурханов Х.Б., ... года года рождения, уроженец и гражданин Республики ... , -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, по которой подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об административном правонарушении N ... от 10.09.2012г. должностного лица - старшего инспектора отделения УФМС РФ по РБ в г.Учалы Юнусова Р.Х. в отношении иностранного гражданина Бурханова Х.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление на территории Российской Федерации с 16.05.2012г. трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО " ... ", директором которого является М.В.Р.

Судом принято вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что гражданин Республики ... Бурханов работал в качестве разнорабочего в ООО " ... ", расположенном по адресу: ... , выполняя разные работы по поручению бригадира А.А.Т. и не имея разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ N115-ФЗ от 25.02.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не соглашаясь с постановлением суда, защитник Нафиков И.Ф. в интересах Бурханова обжаловал его в Верховный Суд РБ, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие трудового договора между Бурхановым и ООО " ... ", когда Бурханов поступил на работу, на каких условиях он ее осуществлял, начислялась ли ему и получал ли он заработную плату, не доказано осуществление им трудовой деятельности у юридического лица ООО " ... ", согласно протоколу об административном правонарушении он работал у М.В.Р. - физического лица. Для истребования доказательств и выяснения указанных вопросов защитником было заявлено ходатайство, которое судом отклонено.

В возражениях на жалобу начальник отделения УФМС РФ по РБ в г.Учалы Султанов У.С. указывает, что на момент проверки соблюдения положений миграционного законодательства органами прокуратуры и МВД 31.08.2012г. сотрудников миграционной службы на месте выявления административного правонарушения не было, данный факт ими не оспаривается. Повторное совершение административного правонарушения Бурхановым после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение в мае 2012г. им стал известен при получении 10.09.2012г. материалов из Учалинской межрайонной прокуратуры. Был проведен мониторинг соблюдения Бурхановым и другими иностранными гражданами положений миграционного законодательства, установлено, что Бурханов с 14.05.2012г. и на момент составления административного протокола - 10.09.2012г. не получил разрешения на работу. Имеет патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц, продолжал трудиться в ООО " ... " и на других строительных объектах, не принадлежащих физическим лицам, например, как поясняет бригадир А.А.Т. у индивидуального предпринимателя М.Б.В. на строительстве магазина на ... Установлен факт совершения Бурхановым длящегося административного правонарушения, с момента выявления которого 10.09.2012г. составлен административный протокол, который передан на рассмотрение в суд.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Нафикова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, в качестве свидетеля представителя УФМС по РБ П.И.А., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Бурханов является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе осуществлять трудовую деятельность у гражданина Российской Федерации по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц).

Суд, привлекая иностранного гражданина к ответственности за осуществление, не имея разрешения на работу, трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО " ... ", расположенном по адресу: ... , выполнении разных работ по поручению бригадира А.А.Т., исходил из доказанности его виновности во вмененном правонарушении, ссылаясь на объяснения Бурханова; материалы проверки Учалинской межрайонной прокуратуры в отношении директора ООО " ... " М.В.Р. по ст.18.15 КоАП РФ (л.д.11-13); рапорт старшего инспектора отделения УФМС РФ по РБ в г.Учалы Юнусова Р.Х. о выявлении Бурханова, осуществлявшего незаконную трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего ООО " ... " (л.д.6); ранее составленные на Бурханова протоколы об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Бурханова в осуществлении трудовой деятельности на объекте юридического лица - ООО " ... " не находит своего полного подтверждения в приведенных в постановлении суда доказательствах, чему судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ прокуратурой и судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к преждевременному привлечению иностранного гражданина к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Бурханов имеет паспорт гражданина Республики ... , миграционную карту о прибытии на территорию РФ в г.Уфа 10.05.2012г. (л.д.25), встал на миграционный учет (л.д.26,27). 05.07.2012г. УФМС России по РБ Бурханову выдан патент N ... (л.д.25).

Как следует из объяснений Бурханова от 31.08.2012г., он приехал в ... в поисках работы. 16.05.2012г. начал работать в ... , имеет патент, выполняет различную работу по поручению бригадира (л.д.16).

Из объяснений бригадира А.А.Т. от 05.09.2012г. следует, что строительная бригада из граждан Республики ... , имеющих патенты, проживают на территории ООО " ... ", арендуя вагончики, в настоящий момент делают монтаж крыши в магазине М.Б.В. (л.д.9).

Согласно постановлению от 03.09.2012г. и.о. прокурора межрайонной прокуратуры в отношении директора ООО " ... " М.В.Р. о возбуждении дела по ст.18.15 КоАП РФ, Бурханов 31.08.2012г. осуществлял трудовую деятельность в ООО " ... ", не имея разрешения на работу, работает с мая 2012г. В указанном предприятии они заливают бетон, укладывают кирпичи и выполняют иные поручения руководства предприятия, которые им передает А.А. В период, когда работа на предприятии заканчивается, они работают за пределами ООО " ... " по найму у частных лиц (л.д.11-13).

Согласно справке помощника Учалинского межрайонного прокурора Г.И.Р. от 31.08.2012г., граждане Республики ... , в том числе Бурханов, не имея разрешения на работу, осуществляют трудовую деятельность в ООО " ... " с мая 2012г., где выполняют строительные работы по поручению руководства (л.д.14).

Из справки УУП Ю.В.Х. от 31.08.2012г. следует, что граждане Республики ... в количестве 6 человек проживают и работают по адресу ... (л.д.15).

Согласно объяснениям М.В.Р. - директора ООО " ... ", иностранные граждане зарегистрированы в ... в помещениях ООО " ... ", работают в частном секторе, где получают зарплату (л.д.18).

Таким образом, вывод прокуратуры и суда об осуществлении Бурхановым трудовой деятельности у юридического лица ООО " ... ", не имея разрешения на работу, основан на приведенных объяснениях иностранных граждан Бурханова, А., допустимости и достаточности которых в качестве доказательств по делу судом оценка не дана.

Какие-либо иные доказательства осуществления Бурхановым трудовой деятельности на объекте ООО " ... " прокуратурой не представлены, факт осуществления трудовой деятельности на объекте юридического лица не зафиксирован. Судом такие доказательства не истребованы, имеющие отношение к делу лица не допрошены, в том числе сам Бурханов.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В нарушение данного положения дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие Бурханова, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, срок давности привлечения лица к административной ответственности по которому не истек.

При новом рассмотрении суду следует дело рассмотреть с обязательным участием Бурханова и обеспечением его права на защиту, с целью проверки доводов об осуществлении лицом трудовой деятельности у физического лица истребовать дополнительные доказательства, после чего принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Учалинского районного суда РБ от 11.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении

Бурханова Х.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Мухаметкильдин Ф.М.

дело N ...