Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 г. по делу N 12-366/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко О.С. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым:

Сидоренко О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ... год,

УСТАНОВИЛА:

... года инспектором по розыску ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Даутовым Р.Р. в отношении Сидоренко О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ею п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что ... года в 10-00 ч. во дворе ... в 35 мкр. ... Республики Башкортостан, выезжая с парковки на автомобиле марки ... , совершила ДТП и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... Миниханова В.В. от ... года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидоренко О.С. переданы федеральному судье ... РБ для рассмотрения в связи с проведением административного расследования.

Судьей вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе на решение судьи Сидоренко О.С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Сидоренко О.С., ее защитник Кабанов П.П. поддержали изложенные в жалобе доводы. Сидоренко О.С. пояснила, что совершение ДТП не заметила.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие инспектора по розыску ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Даутова Р.Р., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав Сидоренко О.С., Кабанова П.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из материалов дела, в 13-05 ч. ... года в дежурную часть ОВД по ... поступило сообщение от К. о произошедшем ДТП с участием автомобиля ... /102 (л.д.3). По выезду на место происшествия инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России Халиуллиным И.Т. составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.4), отобрано объяснение у водителя автомобиля ... К., согласно которого на его машину совершил наезд автомобиль ... , за рулем которого находилась женщина (л.д.5).

В тот же день инспектором по розыску ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... Даутовым Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко О.С. по факту оставления ею места дорожно- транспортного происшествия, совершенного ... года в 10-00 часов во дворе ... в 35 мкр. ... при управлении транспортным средством ... (л.д.2).

Поскольку установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, то проведение административного расследования не требовалось. Данных о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении проводились указанные выше процессуальные действия, материалы дела не содержат.

При этом вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежало рассмотрению в городском суде.

Таким образом, судья городского суда, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 3а), должен был при подготовке дела к рассмотрению решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, дело в отношении Сидоренко О.С. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка по ... Республики Башкортостан по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с заявленным ходатайством (л.д.9).

Судья городского суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное выше обстоятельство не учел.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении Сидоренко О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момента рассмотрения жалобы исключает возможность в порядке п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ направить дело об административном правонарушении в отношении Сидоренко О.С. для рассмотрения по подведомственности мировому судьей по месту ее жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко О.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

судья Зарипов В.А.