Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 г. по делу N 12-368/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

с участием Ахмерова Р.Г. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

его защитника Миниахметова У.Р., доверенность N ... от 14.09.2012г.,

Бикбулатова Р.Р. - второго участника дорожно-транспортного происшествия,

ее представителя Агашковой Л.В., доверенность N ... от 27.09.2012г.,

потерпевших К.В.А., Т.О.А.,

в отсутствие Ахметова И.Б. - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом судебным извещением N ... от 05.10.2012г.,

рассмотрев жалобу Бикбулатова Р.Р. на постановление Кушнаренковского районного суда РБ от 24.09.2012г., которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахмерова Р.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району Ахметова И.Б. от 03.09.2012г., 02.06.2012г. в 18.07час. Ахмеров Р.Г., управляя автомобилем ... гос.рег.знак ... , на 43км автодороги Авдон-Подымалово-Николаевка, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением Бикбулатова Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажирам автомобиля под управлением Ахмерова Р.Г. К.В.А. причинен легкий вред здоровью и Т.О.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.2). Дело передано на рассмотрение в районный суд по месту совершения правонарушения (л.д.27).

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 24.09.2012г. производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахмерова Р.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением суда, в Верховный Суд РБ с жалобой обратился второй участник ДТП Бикбулатов Р.Р., предлагая его отменить, признать Ахмерова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет. При этом указывая, что суд в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, произвел оценку собранных по делу доказательств без учета требований ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав Бикбулатова, его представителя Агашкову Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Ахмерова, его защитника Миниахметова У.Р., потерпевших К.В.А., Т.О.А., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Суд, прекращая производство по делу в отношении Ахмерова за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, мотивировал свой вывод тем, что доказательствами не подтверждается нарушение Ахмеровым п.11.1 ПДД РФ. Вмененное Ахмерову нарушение Правил дорожного движения, касающееся запрета выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, предусмотрено п.11.2 ПДД, а не п.11.1 ПДД. В указанной дорожной ситуации водитель Бикбулатов должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, их содержание не раскрыто и анализ не приведен.

Как следует из материалов дела, столкновение произошло при совершении Ахмеровым обгона автомобиля под управлением Бикбулатова, который поворачивал налево, между их автомобилями двигались другие три транспортных средства, обгон которых совершал Ахмеров, не возвращаясь на свою полосу движения. Учитывая это, суд делает вывод, что Ахмеров, совершая обгон трех транспортных средств, до столкновения с Бикбулатовым, объективно не мог видеть включение последним указателя поворота налево.

Судом не дана оценка показаниям Ахмерова, согласно которым он, двигаясь со скоростью 60км/час, приблизившись к последнему автомобилю на расстояние 3м, выехал на встречную полосу движения для обгона, когда супруга закричала, и он увидел, что поперек дороги из колонны выезжает автомобиль для разворота, он применил торможение, но предотвратить его не смог.

Аналогичные показания даны потерпевшей Т.О.А. при рассмотрении жалобы - пассажиром Ахмерова.

По показаниям Бикбулатова Р.Р., двигаясь в плотном потоке автомашин, он решил развернуться для движения в обратном направлении, автомобиля Ахмерова на встречной полосе не было, почти окончив разворот, получил удар.

Согласно данным схемы ДТП (л.д.7), место удара зафиксировано на расстоянии 3м от левого края проезжей части по ходу движения Ахмерова, шириной 6,8м, т.е. на встречной для Ахмерова полосе движения, его автомобиль имеет тормозной путь длиной 8м. Автомобиль Ахмерова контактировал передней частью с передней левой частью автомобиля Бикбулатова.

Ахмерову вменено должностным лицом нарушение п.11.1 ПДД РФ, что он не убедился при обгоне, что впереди идущее транспортное средство включило сигнал поворота. Суд, не соглашаясь с квалификацией, указывает, что данное нарушение квалифицируется по п.11.2 ПДД РФ. Между тем суд не связан с квалификацией действий, вмененных должностным лицом ГИБДД, право окончательной квалификации при установлении фактических обстоятельств дела принадлежит суду, он может ее изменить, если этим не будет ухудшено положение лица.

Так, суд не дал оценки, что п.11.1 ПДД РФ предусмотрена необходимость обеспечить безопасность обгона, в частности, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также решение суда не содержит оценки имеющегося в материалах дела заключения эксперта N ... , N ... от 15.08.2012г., согласно которому маневр обгона совершенный водителем автомобиля ... при условии, что двигаясь в потоке транспортных средств со скоростью 60км/ч, прежде, чем начать обгон, он сократил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства до 3м, после чего выехал на обгон, не являлся безопасным (л.д.20-24).

Суд не учел, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушении Бикбулатовым п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не влияют на правовую оценку действий Ахмерова за вмененное нарушение и могут быть рассмотрены при установлении вины причинителя вреда в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица на новое рассмотрение в тот же суд для принятия мотивированного решения, содержащего оценку доказательств в их совокупности, обеспечив право участников производства на защиту. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, событие которого имело место 02.06.2012г., не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление

Кушнаренковского районного суда РБ от 24.09.2012г., которым прекращено за отсутствием состава производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ахмерова Р.Г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Гаймалеев Р.Р.

дело N ...