Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 г. по делу N 12-383/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

с участием защитника ФИО3,

в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно судебной справке (л.д. 32) и обращения ФИО1 с просьбой провести судебный пересмотр без её участия (л.д. 37),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 23 октября 2014 г., которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 18 сентября 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 18 сентября 2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подала жалобу в суд.

23 октября 2014 г. судья Ленинского районного суда г. Уфы вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 23 октября 2014 г., при этом прекратив производство по делу, считая судебный акт незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление, а также нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, по её мнению, показания её защитника судьей первой инстанции были вырваны из контекста.

ФИО1 и должностное лицо ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте проведения судебного пересмотра извещены своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив и проанализировав материалы дела, будучи не связанной доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ... около адрес в адрес ФИО1 на автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушила п. 1.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

ФИО1 изначально и последовательно оспаривает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 12.16 КоАП РФ.

Из судебного решения невозможно бесспорно установить с учетом доводов жалобы заявителя:

предпринимало ли должностное лицо ГИБДД меры для фиксации правонарушения путем изготовления фотоматериалов и т.д.;в какой последовательности были вынесены постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении;

в какое время (или приблизительное время) должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление и во сколько был извещен защитник о времени и месте рассмотрения жалобы.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД, судья первой инстанции указала, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Между тем, ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, на котором было совершено правонарушение (по состоянию на день совершения поставленного в вину ФИО1 правонарушения - дата) судья первой инстанции не запросила.

Необходимость вызова и допроса понятых, запроса дислокации дорожных знаков в ситуации, когда ФИО1 ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление, а также нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, являлась очевидной.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, эти доводы ФИО1 судьей первой инстанции должным образом проверены не были.

Таким образом, судья первой инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела.

Отклоняя данные доводы ФИО1, судья первой инстанции указала на то, что они являются голословными и опровергаются имеющимися данными.

При этом, судьей не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности ведения протокола судебного заседания с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение (ошибочно указанное как постановление) судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 23 октября 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Мартынова Н.Н.

дело N 12-383/2015