Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2012 г. по делу N 12-413/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием представителя УФМС России по РБ - Жданова И.М., на основании доверенности N ... от 01.02.2012г.,

в отсутствие иностранного гражданина Эргашева Ш.У. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением от 02.11.2012г. N ... ,

рассмотрев жалобу Эргашева Ш.У. на постановление Октябрьского районного суда г.Уфа от 19.10.2012г., которым:

Эргашев Ш.У., ... года рождения, уроженец и гражданин Республики ... -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, по которой подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Протоколом об административном правонарушении от 10.10.2012г. правомочного должностного лица - инспектора ОИК УФМС России по РБ Шакирова В.Р. в отношении иностранного гражданина Эргашева Ш.У. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности без соответствующего разрешения, за то, что без разрешения работал слесарем в ... , расположенном по адресу: ...

Судом принято вышеуказанное постановление от 19.10.2012г., мотивируя тем, что гражданин Республики ... Эргашев Ш.У. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, не имея разрешения на работу.

Не соглашаясь с постановлением суда, Эргашев обжаловал его в Верховный Суд РБ, указывая, что при ведении административного дела нарушены положения ч.2 ст.24.2 КоАП РФ о праве лица на услуги переводчика, что повлекло вынесение судьей незаконного постановления. Все процессуальные документы составлялись инспекторами ФМС и подписывались им в спешке, так как надо было успеть "разобрать дело" в суде до 18.00час. Его объяснения, которые он якобы дал в ОУФМС, являются ложными, их сочинил и написал инспектор. В деле нет доказательств, что он работал в ... по ... Он был испуган сотрудниками полиции угрозой возбуждения уголовного дела по подозрению в похищении человека и соглашался на оформление административного дела. Пояснил, что приехал в г.Уфа 26.02.2012г. и сразу же встал на миграционный учет, работу нашел на ... При работе на ... оформлял патенты и уплачивал налоги, о чем представил документы в ОУФМС. Последний патент действовал до 18.11.2012г., в ... не работал, оказался там случайно со знакомым, который в ... , здесь был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в преступлении, затем передан в ОУФМС и суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по РБ Жданова И.М. о законном и обоснованном привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу положений ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Эргашев является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим на территорию России в порядке, не требующем получения визы, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от N 115-ФЗ 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе осуществлять трудовую деятельность у гражданина Российской Федерации по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц).

Суд, привлекая иностранного гражданина к ответственности за осуществление, не имея разрешения на работу, трудовой деятельности в качестве слесаря в ... , расположенном по адресу: ... , исходил из доказанности его виновности во вмененном правонарушении, ссылаясь на объяснения и показания Эргашева в суде; протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

Однако вывод суда первой инстанции о виновности Эргашева в осуществлении трудовой деятельности у юридического лица не находит своего полного подтверждения в имеющихся в деле доказательствах, чему судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностными лицами ОУФМС и судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, обстоятельства осуществления трудовой деятельности лицом в ... , что привело к преждевременному привлечению иностранного гражданина к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Эргашев имеет паспорт гражданина Республики ... , миграционную карту о прибытии на территорию РФ в г.Уфа 26.02.2012г., встал на миграционный учет до 19.11.2012г.

19.03.2012г. УФМС России по РБ Эргашеву выдан патент N ...

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 19.10.2012г. Эргашев, признавая вину, дал объяснения, что в ... устроился 15.09.2012г. помощником, делает то, что ему говорят, руководит работой Р., хозяйка по имени С. Трудовой договор между ним и С. не составлялся, ему платят деньги за работу каждый день в зависимости от того, что сделает.

В судебном заседании Эргашев подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Таким образом, вывод должностного лица и суда об осуществлении Эргашевым трудовой деятельности в ... , не имея разрешения на работу, основан на приведенных признательных объяснениях Эргашева об осуществлении трудовой деятельности у физического лица, от которых Эргашев в последующем отказался, указывая, что дал их под угрозой возбуждения уголовного дела. Допустимости и достаточности признательных показаний лица в качестве доказательств по делу судом оценка не дана.

Какие-либо иные доказательства осуществления Эргашевым трудовой деятельности у юридического лица ОИК УФМС России по РБ не истребованы и не представлены, факт осуществления трудовой деятельности на объекте юридического лица не зафиксирован, признательные показания Эргашева о работе у физического лица, на что у него имеется патент, должностным лицом и судом не проверены. Таким образом, имеющие значения для дела обстоятельства осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у юридического лица, на что требуется разрешение на работу и которого он не имеет, не установлены и не подтверждены материалами дела, чем нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ.

Представленный Ждановым И.М. в вышестоящую судебную инстанцию рапорт начальника смены ... М.А.Р. о проверке ... " ... " в связи с получением информации об удержании в ... несовершеннолетнего лицами ... , в ходе которой были задержаны Эргашев, К., которые были заняты ... , что, с их слов, в ... они работают около шести месяцев в качестве слесарей, не опровергают доводы Эргашева о невиновности и обстоятельств задержания и дачи признательных показаний, изложенных им в жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда о совершении Эргашевым административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, принято при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Уфа от 19.10.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эргашева Ш.У. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу Эргашева Ш.У. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Хаматьянова Р.Ф.

дело N ...