Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2012 г. по делу N 12-415/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие:

Кузьминой Т.В. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника Кузьминой Т.В. - ФИО1

ФИО2 - инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району, составившего протокол об административном правонарушении,

ФИО3 - второго участника дорожно-транспортного происшествия,

представителя ФИО4 - ФИО5,

свидетеля ФИО6.,

извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением N ... от 30 октября 2012г., направленным согласно выписки из журнала исходящей корреспонденции и квитанциям отделения связи (л.д.140-143),

отказав в удовлетворении ходатайства Кузьминой Т.В. о переносе рассмотрения жалобы в связи с её временной нетрудоспособностью,

рассмотрев жалобу Кузьминой Т.В. на постановление Кушнаренковского районного суда РБ от 15 октября 2012г., которым:

Кузьмина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которой подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... года, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ФИО8, ... года в ... на ... Кузьмина Т.В., управляя автомашиной марки " ... " гос.рег.знак ... , в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки " ... " гос.рег.знак ... под управлением ФИО9., в результате водителю ФИО10 причинен вред здоровью средней тяжести.

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.14), дело направлено на рассмотрение судье (л.д.61).

Постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от 01 июня 2012г. вынесено постановление о признании Кузьминой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012г. постановление Кушнаренковского районного суда РБ от 01 июня 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Т.В. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от 15 октября 2012г. вынесено указанное постановление о признании Кузьминой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением Кушнаренковского районного суда РБ от 15 октября 2012г., Кузьмина Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку: судом неправильно установлены фактические обстоятельства происшедшего; дана неправильная оценка ее действиям, ее вина не подтверждена; при этом указывая на то, что судья не привел конкретный пункт ПДД РФ; судья обосновал ее виновность данными схемы ДТП о месте столкновения на встречной полосе, протоколом осмотра места происшествия, не указав, какие конкретно данные из них принимает для обоснования доводов, что она выехала на встречную полосу; схема ДТП не оформлена на должном уровне; отсутствует определение о продлении срока административного расследования; судебно-медицинская экспертиза не проводилась в отношении ФИО11.; из протокола судебного заседания не представляется возможным установить где и в какой должности работает ФИО12.; столкновение автомобилей произошло из-за нарушения вторым участником ДТП ФИО13 требований ПДД РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспектором ИПАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ ФИО14 Кузьминой Т.В. вменено, что она ... года в ... на ... , управляя автомашиной марки " ... " гос.рег.знак " ... ", в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки " ... " гос.рег.знак " ... " под управлением ФИО15, в результате водителю ФИО16 причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда вынес приведенное постановление, придя к выводу о совершении Кузьминой административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Кузьмина Т.В. нарушили п.9.1 ПДД РФ (л.д.1).

Судья районного суда ошибочно сделал ссылку только на общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоящее в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД). Применительно к ч.2 ст.12.24 КоАП РФ речь идет о нарушениях водителями конкретных Правил дорожного движения (нарушения требований дорожных знаков, скорости, обгона и т.д.), повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда, установив обстоятельства нарушения, не указал, какой конкретно пункт Правил дорожного движения нарушила

Кузьмина Т.В.

Судья, признавая доказанной вину Кузьминой во вмененном правонарушении, указал, что ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... года и схемой к месту ДТП.

Однако содержание доказательств судья не раскрыл (кроме протокола об административном правонарушении). Анализ данных документов не приведен.

Как видно из материалов дела, судьей в судебном заседании 15 октября 2012 г. были допрошены в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18., чьи показания изложены судьей в постановлении. Кроме того, судьей был допрошен второй участник ДТП - ФИО19, чьи показания также изложены судьей в решении.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные лица в нарушение требований ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с законностью постановления судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку КоАП РФ устанавливает в качестве обязательного условия при допросе свидетеля, потерпевшего по делу об административном правонарушении предупреждение их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, сведения о разъяснении второму участнику ДТП - ФИО20 его прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ при рассмотрении дела судьей районного суда в материалах дела отсутствуют.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности по делу о безопасности дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью, не истек.

Таким образом, постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

Кроме того, назначая наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда не мотивировал свой вывод о необходимости применения данного вида наказания, формально перечислив "суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной", не раскрыв их сути. Более того, наступившие последствия является квалифицирующим признаком ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и последствия в виде причинения вреда здоровью уже учтены законодателем в санкции данной нормы.

В то же время в отношении иных доводов жалобы необходимо отметить следующее:

1. Довод жалобы в части вопросов связанных со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и наличия необходимости автотехнической экспертизы, возможно всесторонне рассмотреть только после опроса участников производства по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ;

2. Противоречит материалам дела довод о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО21 не проводилась, на л.д.7-9 имеется заключение эксперта N ... от ... года.;

3. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта и не влияет на юридическую оценку доказательств, поскольку установленный ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования не является пресекательным и его нарушение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

4. Утверждение в жалобе о том, что из содержания протокола судебного заседания не представляется возможным установить, где и в какой должности работает ФИО22, не является основанием к его отмене.

Сведения об участии в судебном заседании следователя следственного отделения отдела МВД России по Кушнаренковскому району РБ ФИО23 отражены в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012г. (л.д.125-126). При этом судом проверены персональные данные этого лица. В самом же судебном акте содержится указание на участие в деле ФИО24 и занимаемой им должности, и не отражение в протоколе судебного заседания информации о должностном статусе названного лица на правильность выводов суда не влияет;

5. Довод заявителя о том, что сам ФИО25 нарушил ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае возможное не соблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность Кузьминой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузьминой Т.В. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

Справка

судья Буканов Х.Г.,

дело N ...