Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2015 г. по делу N 12-422/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

с участием Халиулиной Н.Н. - защитника Общества с ограниченной ответственностью " ... " - юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующей на основании доверенности N ... от 19 марта 2015 года,

в отсутствие ФИО1. - законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

Шумского А.А. - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрении дела,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО2. на постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шумского А.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за привлечение гражданина Республики ... ФИО3, ... года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, с 11 сентября 2014 года к трудовой деятельности по ... по адресу: ... (л.д. 3-8).

Письмом Благовещенского межрайонного прокурора Смольянинова В.Н. от 11 июня 2015 года материалы проверки в отношении юридического лица - ООО " ... " направлены для рассмотрения в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 2).

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 06 июля 2015 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания (л.д. 108-113).

Не соглашаясь с постановлением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года, законный представитель ООО " ... " - директор ФИО4. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывается на заключение предприятием договора подряда на выполнение ... работ с ФИО5., которым самостоятельно привлечен иностранный гражданин к трудовой деятельности. Также указывается на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности при рассмотрении дела без участия представителя юридического лица, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела.

В отзыве на жалобу Благовещенский межрайонный прокурор Смольянинов В.Н. считает постановление о назначении наказания от 06 июля 2015 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав защитника юридического лица Халиулину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ ответственность предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Факт привлечения иностранного гражданина ФИО6, не имеющего соответствующего разрешения на работу, с 11 сентября 2014 года к трудовой деятельности по ... по адресу: ... установлен материалами проверки прокуратуры и не оспаривается.

Обосновывая привлечение иностранного гражданина ООО " ... " прокурор в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и судья районного суда приводят объяснения свидетеля ... ООО " ... " ФИО7., согласно которым ремонт ... начали 11 сентября 2014 года, вместе с ними работали ... человек иностранных граждан (л.д. 67-68). Однако данные объяснения допустимыми признать нельзя, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

ООО " ... " ссылается на заключение предприятием договора подряда от 12 сентября 2014 года на выполнение ... работ с ФИО8., которым самостоятельно привлечен иностранный гражданин к трудовой деятельности, договор подряда приобщен к настоящей жалобе (л.д. 129-130). Прокуратурой доводы юридического лица поставлены под сомнение без их проверки, объяснения у ФИО9. не получены.

Судья районного суда не принял данные доводы юридического лица о допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО10., мотивируя отсутствием договора подряда с ФИО11.

Вместе с тем обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности являются значимыми для решения вопроса об ответственности ООО " ... " за вменяемое правонарушение и подлежали проверке путем опроса свидетелей ФИО12., ФИО13. в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела бесспорно не установлено, что ООО " ... " либо с его ведома или по его поручению представитель работодателя, допустили к трудовой деятельности на ... объекте иностранного гражданина, в связи с чем привлечение к административной ответственности ООО " ... " является преждевременным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (статья 23.67 КоАП РФ).

Судьями дела данной категории рассматриваются в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Подпунктом "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе дела по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судьями, но и административными органами или должностными лицами самостоятельно без передачи дела в суд. При этом последние, как указано в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, передают дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Рассмотрению судьями подлежат дела в отношении только тех субъектов административного правонарушения, которым санкцией соответствующей статьи КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

По части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судьями могут быть рассмотрены лишь дела в отношении юридических лиц, которым возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности.

При подготовке к рассмотрению дела судьями должна быть тщательно проверена правильность составления протокола об административном правонарушении, соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения о передаче дела в суд по мотиву применения наказания о приостановлении деятельности.

Поскольку должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не могут назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в частности части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, может быть передано указанными должностными лицами на рассмотрение судьи (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

В связи с этим прокурор не вправе самостоятельно передать дело на рассмотрение судье, указанное в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судья районного суда вправе был рассматривать такое дело об административном правонарушении только в том случае, если дело о таком административном правонарушении было передано ему органом или должностным лицом, к которому поступило это дело, как того требует закон (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, такой передачи дела судье из органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, произведено не было. Материал в этот орган вообще не поступал, а был направлен в суд непосредственно Благовещенским межрайонным прокурором.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы жалобы юридического лица о невиновности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности при рассмотрении дела без участия представителя юридического лица, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела, необоснованны. Судебное извещение о дате рассмотрения дела вручено по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103). Доводы о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит директору ФИО14., доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО15. удовлетворить частично.

Постановление судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " отменить со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Хисматуллина И.А.

дело N ...