Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 г. по делу N 21-208/2012

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

в отсутствие: Давлетгареева М.Н. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство;

инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ М., вынесшего постановление, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещением районного суда N ... от ... года (л.д.45), согласно телефонограммы Верховного Суда Республики Башкортостан N ... А-21/208/2012 от ... года (л.д.46) и информации, защитника Давлетгареева - Красновой А.А., сообщенной ... года в ходе судебного заседания,

с участием: второго участника ДТП Тер-Аветисяна А.А.;

представителя Тер-Аветисяна А.А. - Хуснуллина И.Р. по доверенности N ... от ... года,

защитника Давлетгареева М.Н. - Красновой А.А. по доверенности N ... Д-2593 от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тер-Аветисяна А.А. - Хуснуллина И.Р. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым:

постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Давлетгареева М.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РБ М. от ... года Давлетгареев М.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, за то, что ... года в 17.30 часов, управляя автомашиной ... , на ... РБ в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... РБ А. от ... года постановление инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... М. от ... года оставлено без изменения, жалоба Давлетгареева М.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением ГИБДД от ... года, Давлетгареев М.Н. обжаловал его в суд, предлагая отменить, поскольку он убедился в безопасности маневра поворота налево, с его автомобилем допустил столкновение автомобиль ... ; на разбор дела его не пригласили, ввиду чего он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства.

Судьей Октябрьского районного суда ... РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Тер-Аветисяна А.А. - Хуснуллин И.Р. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, поскольку судья не приобщила к материалам дела ходатайство об отложении рассмотрения дела; на судебное заседание сотрудники ГИББД не явились, несмотря на их надлежащее извещение, хотя их присутствие было необходимо; Давлетгареев М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения; механические повреждения автомобилей и другие доказательства свидетельствуют о совершении Давлетгареевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу решение подлежащим изменению.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Давлетгареев М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ... года в 17:30 часов, управляя автомашиной " ... , на ... РБ в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Однако, частью 1.1 ст.12.14. КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за то, что водитель перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

Частью 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, нарушение пункта 8.1. Правил не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ. Таким образом, нарушение пункта 8.1. ПДД РФ вменено Давлетгарееву М.Н. необоснованно. Нарушение иных пунктов ПДД РФ Давлетгарееву М.Н. не вменялось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности схемы ДТП, поворот налево Давлетгареев М.Н. осуществлял таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказывалось на стороне встречного движения по улице ... Данным действиям Давлетгареева М.Н. в сложившейся дорожной ситуации должностным лицом ГИБДД оценка также не дана.

Более того, проверяя довод жалобы Тер-Аветисяна А.А. и его защитника о том, что Давлетгареев М.Н., не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал поворот налево прямо с обочины дороги, прихожу к выводу о его обоснованности.

Так, из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части дороги, где произошло ДТП, составляет 12,5 метров. Место столкновения автомобилей со слов Давлетгареева М.Н. находится на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, со слов Тер-Аветисяна А.А. - на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части ... , то есть по ходу движения транспортных средств под управлением Давлетгареева и Тер-Аветисяна.

Таким образом, если бы Давлетгареев М.Н. выполнял маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то столкновение автомобиля ... под его управлением и автомашины ... под управлением Тер-Аветисяна А.А., произошло бы на встречной для них полосе движения. Исходя из ширины проезжей части с учетом того, что осевая линия дороги находится на расстоянии 6,25 м от краев проезжей части, следует вывод о том, что столкновение автомобилей произошло ближе к правому краю проезжей части ...

Таким образом, показания Давлетгареева М.Н. о заблаговременном занятии левого крайнего положения перед поворотом налево опровергаются как показаниями второго водителя Тер-Аветисяна А.А., так и схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими водителями без замечаний, в присутствии водителей. Процессуальных нарушений при составлении схемы не усматривается, стороны на таковые не ссылаются. Более того, механические повреждения автомобиля Давлетгареева М.Н., у которого повреждены крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, оба передних дворника, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стойка левая согласуются с таким выводом.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения должностным лицом составляет два месяца, судьей - три месяца.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Давлетгареева М.Н. и Тер-Аветисяна А.А. произошло ... года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Из толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда не учел, что согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу все состоявшиеся по делу решения подлежат отмене. С учетом изложенного, решение судьи от ... года не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, так как, отменив постановление инспектора по АЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... М. от ... года, судья районного суда не определил правовой статус решения начальника ОГИБДД Управления МВД России по Уфе А. от ... года, которым постановление инспектора АЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... РБ было оставлено без изменения. Доводы жалобы представителя Тер-Аветисяна А.А. о допущенных процессуальных нарушениях не являются самостоятельным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что ... года представителем Тер-Аветисяна А.А. Хуснуллиным И.Р. судье было предоставлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.23). По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ судья выполнил, отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал в определении от ... года (л.д.24) тем, что участники процесса заблаговременно были извещены о дате рассмотрения дела и имели возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в данном определении суда выводы, не имеется. Соответственно довод жалобы о том, что вышеназванное ходатайство не было приобщено к делу, опровергается материалами дела (л.д.23, 24).

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела лишил представителя Тер-Аветисяна А.А.

- Хуснуллина И.Р. предоставить ходатайство о вызове на судебное заседание сотрудника ГИБДД А. делу нахожу несостоятельным, поскольку данное должностное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, при таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела и вызова сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт управления Давлетгареевым М.Н. транспортного средства в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), нельзя признать состоятельным. Давлетгареев М.Н. должен отвечать за управление транспортным средством в состоянии опьянения в рамках другого дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению мировым судьей (ч.1 ст.23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа и виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Учитывая, что действиям Давлетгареева М.Н. дана неверная оценка в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД, решении судьи, ему неправильно вменены нарушения пунктов Правил дорожного движения, а также, принимая во внимание, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица и квалификации его действий не может быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.ст. 1.5., 4.5., п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ решение судьи подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении Давлетгареева М.Н. подлежит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Давлетгареева М.Н. изменить, исключив указание на прекращение производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"постановление должностного лица - инспектора административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ... от ... года и решение начальника ОГИБДД Управления МВД России по Уфе от ... года в отношении Давлетгареева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности", чем частично удовлетворить жалобу представителя Тер-Аветисяна А.А. - Хуснуллина И.Р.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка:

судья Шафикова Е.С.